П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 августа 2025 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Дадовой Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> КБР - Шариной Н.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Хачетлова Астемира Жабагиевича, представившего удостоверение № и ордер № от 07.07.2025г., потерпевшей – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» с 10.06.2025г., ранее судимого: 

-по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 (один) год пять месяцев 29 дней;

-по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к трем годам одному месяцу лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Центрального суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытую часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней;

-по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 счт.158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы и, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2023г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 09.08.2024г. постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10.03.2023г., заменена на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 24 дня, состоял на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 19.09.2024г., снят с учета 08.04.2025г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 30 мин., ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республике (далее — КБР), осознавая и понимая, что жильцы многоквартирных домов оставляют на лестничных площадках велосипеды и коляски, по внезапно возникшему умыслу, задался преступной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующей продажи и получения денежных средств, для приобретения спиртных напитков. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступление, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь зашел во второй подъезд 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, где на лестничном пролете 2 этажа, обнаружил детскую коляску фирмы «Бабало/Babalo», черно - золотистого цвета, стоимостью 9 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитив которую скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрения, причинив тем самым последней имущественный ущерб, в значительном размере, на указанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 23 часов, он прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Решил еще купить спиртное, но в связи с тем, что денежных средств у него не было, у него возник умысел, совершить кражу чужого имущества, с целью его продажи и получения денежных средств. Зная, что родители часто оставляют детские коляски и велосипеды, а также иное имущество на лестничных площадках, в тот же день, он зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где на лестничной площадке второго этажа, он обнаружил детскую коляску, которая находилась без присмотра. Убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, он тайно похитил указанную коляску, спустил ее по лестничному пролету, после чего с похищенным имуществом направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Находясь на 

<

адрес>, он остановил проходящего мимо мужчину, которому продал указанную коляску за 2 000 руб. Полученные денежные средства, в размере 2 000 руб., он потратил сразу же в одном из круглосуточных магазинов в районе «Искож» 

<

адрес> КБР.

Допросив в судебном заседании признавшего свою вину подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив и исследовав с согласия всех участников уголовного судопроизводства государственным обвинителем на основании ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, огласив в порядке ст.285 УПК РФ и исследовав с согласия всех участников уголовного судопроизводства все письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО11. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных тщательно судом в совокупности. При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те, допустимые доказательства виновности ФИО11, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она, по объявлению в сети «Интернет», за 9 000 руб. приобрела коляску марки «Babalo/Бабало» черно-золотистого цвета, которую она ставила между лифтом и входной двери своей квартиры, расположенной на лестничной площадке 2 этажа 

<

адрес>, КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., она вернулась с прогулки с ребенком и поставила в указанное место данную коляску, после чего зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., выйдя на прогулку с ребенком обнаружила отсутствие на указанном месте указанной коляски, после чего осмотрела подъезд дома, однако нигде не обнаружила данной коляски, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Действиями неустановленного лица, ей причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб., который является для нее значительным, так как ее доход составляет 30 000 руб., которую она тратит на обеспечение своей семьи, оплату жилищно-коммунальных услуг, продуктов, лекарств и иных предметов первой необходимости. Просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск о возмещении ущерба за счет виновного.

Согласно оглашенным и исследованным с согласия всех участников уголовного судопроизводства государственным обвинителем на основании ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 11 час. 30 мин., по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого, он прибыл к административному зданию ОБ ППСП УМВД России «Нальчик» по1 адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Тепличный, 

<

адрес>, где он увидел одного ранее не знакомого ему парня, как он позже узнал ФИО1. Следователь разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц, после чего, с его участием, с участием второго понятого Свидетель №2, а также с участием ФИО1, следователь начал производить следственное действие - проверка показаний на месте. Все участники следственного действия сели в специализированную, предназначенную для конвоирования, автомашину, и поехали по указанному ФИО1, адресу: КБР, 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, все участники следственного действия вышли из автомашины и по предложению ФИО1 зашли в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, после чего пешком поднялись на 2 этаж указанного дома. Находясь на лестничном пролете 2 этажа указанного дома, ФИО1 указал на участок местности, расположенный между дверью лифта и входной дверью 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., на указанном месте он обнаружил детскую коляску, которую в дальнейшем похитил. Далее, ФИО1 изъявил желания подробно описать и показать обстоятельства, при которых он в дальнейшем продал указанную коляску, после чего все участники следственного действия пешком спустились на 1 этаж и сели обратно в автомашину. Находясь в автомашине, ФИО1 подробно указывал маршрут движения, по которому они в конечном итоге приехали на участок местности, расположенный в 15 м. от входных ворот домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Все участники следственного действия вышли из автомашины и по предложению ФИО1 подошли к указанному участку местности, где ФИО1 пояснил, что именно на нем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 мин., тот продал указанную выше детскую коляску незнакомому мужчине за 2 000 руб. На этом проверка показаний на месте была окончена. По результатам проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, при этом, каких-либо заявлений и жалоб с чьей-либо стороны не было.

Согласно оглашенным и исследованным с согласия всех участников уголовного судопроизводства государственным обвинителем на основании ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №2, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ,примерно в 11 час. 30 мин., по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого, он прибыл к административному зданию ОБ ППСП УМВД России «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Тепличный, 

<

адрес>, где он увидел одного ранее не знакомого ему парня, как он позже узнал ФИО1. Далее следователь разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц, после чего, с его участием, с участием второго понятого Свидетель №1, а также с участием ФИО1, следователь начал производить следственное действие - проверка показаний на месте. Так, в начале проверки показаний на месте, все участники следственного действия сели в специализированную, предназначенную для конвоирования, автомашину, и поехали по указанному ФИО1, адресу: КБР, 

<

адрес>, д.ЗЗ. Доехав до указанного адреса, все участники следственного действия вышли из автомашины и по предложению ФИО1 зашли в подъезд № д.ЗЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, после чего пешком поднялись на 2 этаж указанного дома. Далее, находясь на лестничном пролете 2 этажа указанного дома, ФИО1 указал на участок местности, расположенный между дверью лифта и входной дверью 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., на указанном месте он обнаружил детскую коляску, которую в дальнейшем похитил. Далее, ФИО1 изъявил желания подробно описать и показать обстоятельства, при которых он в дальнейшем продал указанную коляску, после чего все участники следственного действия пешком спустились на 1 этаж и сели обратно в автомашину. Находясь в автомашине, ФИО1 подробно указывал маршрут движения, по которому они в конечном итоге приехали на участок местности, расположенный в 15 м. от входных ворот домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Далее, все участники следственного действия вышли из автомашины и по предложению ФИО1 подошли к указанному участку местности, где ФИО1 пояснил, что именно на нем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 мин., тот продал указанную выше детскую коляску незнакомому мужчине за 2 000 руб. На этом проверка показаний на месте была окончена. По результатам проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, при этом, каких-либо заявлений и жалоб с чьей-либо стороны не было.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетельствует о том, что, каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей обвинения, равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО1, судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в этих показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми и суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Показания названного выше потерпевшей и свидетелей обвинения, нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми, прямыми и косвенными доказательствами, которые согласуются между собой, в целом последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Помимо вышеприведенных доказательств в виде показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела: 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащую ей детскую коляску стоимостью 9 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 16 час. 15 мин. по 17 час. 45 мин., с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный на лестничном пролете 2 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, от куда неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску фирмы «Babalo» черно-золотистого цвета;

-протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, д.ЗЗ, тайно похитил детскую коляску, после чего скрылся с места совершения преступления;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 12 час. 05 мин. по 13 час. 10 мин., подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, а именно тайного хищения детской коляски фирмы «Babalo» черно-золотистого цвета, стоимостью 9 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на лестничном пролете 2 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, при этом продемонстрировал действия, совершенные им в ходе совершения преступления.

Перечисленные и проверенные судом процессуальные документы, а именно протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством. 

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано полно, объективно и всесторонне. 

Проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора выше признательные показания самого подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в этих признательных показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 так же давал фактически признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в судебном заседании в начале стал отрицать свою вину, однако, позже признал их достоверными, анализ и оценка оглашенных и исследованных судом с согласия всех участников уголовного судопроизводства, этих показаний свидетельствуют о том, что он изначально признавал свою вину, обстоятельства, изложенные в этих показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, в том числе неоднократно на предварительном расследовании, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свои показания о совершенном им преступлении, в чем раскаивается, подтвердил написанную им собственноручно и явку с повинной.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно восстанавливающих картину произошедшего доказательств: приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 и другими объективно собранными материалами дела. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в совершении описанного выше преступления. 

Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав все доказательства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достоверности, действиям ФИО1 предварительным следствием дана верная юридическая квалификация. Совершенное ФИО1 умышленное, оконченное, средней тяжести преступление характеризуется - прямым умыслом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль его в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1 суд признает, что он вменяем и, в соответствии со ст.ст.19-22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией ее действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, по месту жительства начальником УМВД России по г.о.Нальчик характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, холост, ущерб потерпевшей не возмещен, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести преступлений, находится на «д» наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2022г. с диагнозом: Ф19.1, синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 и предусмотренных ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенных преступлений, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному ФИО1 необходимо назначить наказание за преступления средней тяжести, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом личности виновного, характеризующих данных на него и других обстоятельств, отягчающих его наказание не находит оснований для признания этого наказания условным, с назначением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока выполнения определенных обязанностей и ограничений. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям предусмотренным УПК РФ в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления, категории и, других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до года в отношении виновного, суд находит возможным его не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение в качестве основного наказания виновному в виде осуждения его к реальному лишению свободы.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом тяжести преступления и личности виновного оснований для этого не усматривает. 

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 9000 (девять тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 308, 309, 310 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и, назначить ему наказание –1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную 10.06.2025г. в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - изменить на меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 27.08.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 9000 (девять тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу - не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров