Дело № 12-138/2025

УИД 78RS0020-01-2025-000049-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 26.12.2024 № 784044481825 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 784044481825 от 26.12.2024, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП.

Согласно постановлению 26.10.2024 около 18 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Софийская в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону Колпинского шоссе, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, на крышу на проезжей части. Нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на вину ФИО1

С1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Свидетели С3. и С2, каждый пояснили, что в момент ДТП являлись пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, они получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Доводы жалобы поддержали. 

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления: постановление № 784044481826 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей С1 и ФИО1; постановление № 784044481824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии водителя С1; постановление № 784044481825 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии водителя ФИО1; определение № 784044481801 от 29.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение № 784044025350 от 26.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 26.11.2024 о продлении административного расследования; схема места ДТП; фотографии с места ДТП; письменные объяснения участников ДТП; записи КУСП № 20785, № 20784, № 20788; заключение специалиста № 1614/12/2024 от 18.11.2024; заключение эксперта № 750/11/2024 от 04.12.2024; заключение специалиста № 1615/12/2024 от 18.11.2024; заключение эксперта № 751/11/2024 от 04.12.2024; заключение специалиста № 1612/12/2024 от 18.11.2024; заключение эксперта № 749/11/2024 от 04.12.2024; видеозапись; рапорт врио начальника Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3; справка о ДТП, в которой зафиксированы наличие повреждений автомобилей. 

Суд, изучив материал ДТП, проверив доводы жалобы, выслушав участнико процесса, считает, что постановление № 784044481825 от 26.12.2024, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором ФИО2 установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Софийская в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону Колпинского шоссе, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, на крышу на проезжей части. Нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 784044481825 от 26.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Софийская в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону Колпинского шоссе, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, на крышу на проезжей части, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 784044481825 от 26.12.2024, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. О036ВУ178, двигаясь по ул. Софийская в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону Колпинского шоссе, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, на крышу на проезжей части, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указать, что 26.10.2024 около 18 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Е320, г.р.з. № 0, под управлением С1 и транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: