Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области 14 августа 2023 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования актов, приведя обоснованные мотивы пропуска срока, с которым у суда оснований не согласиться не имеется, и жалоба принята судьей к рассмотрению.

Из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с указанными постановлением и решением, просит их отменить, поскольку, по мнению заявителя, в момент фиксации правонарушения знак «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, установленный по адресу: 

<

адрес>, был вне зоны видимости, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные материалы в отношении ФИО1, заслушав доводы заявителя, проверив доводы жалобы, считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое ФИО1 постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, с вынесенными решениями не согласен, дополнив о том, что о дате, времени и рассмотрении его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.

Судом истребовано и исследовано дело об административном правонарушении, а также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, а также сведения об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, поскольку ходатайства участвовать при ее рассмотрении не заявлял, о чем имеется отметка на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Данные положения распространяются на должностных лиц, уполномоченных в соответствии с нормами КоАП РФ на рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО рассмотрел жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы не было направлено заявителю, поскольку он не заявлял ходатайство о своем участии. 

Данное обстоятельство не позволило ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без извещения и участия ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Пыльцына