административное дело № 3а-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2023-001044-21 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 549 205 рублей 32 копейки (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 973 546 рублей 61 копейку (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 8 874 533 рубля 21 копейку (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 851 840 рублей 18 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 842 000 рублей (по состоянию на 21 сентября 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 83 237 208 рублей 76 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 24 955 552 рубля 72 копейки (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 39 520 984 рубля 76 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 95 570 499 рублей 08 копеек (по состоянию на 17 января 2022 года).

Тогда как в соответствии с отчетами об оценке от 31 октября 2023 года №№ 64/1, 64/2, 64/3, 64/5, подготовленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт» ФИО3, рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 457 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 788 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 6 930 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 3 676 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 14 072 529 рублей (по состоянию на 21 сентября 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 34 359 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 22 190 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 27 585 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером 23........ – 89 632 000 рублей (по состоянию на 17 января 2022 года).

В судебное заседание 22 мая 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили уточненные требования административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 мая 2024 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы. Также в материалах административного дела имеется отзыв административного ответчика на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 22 мая 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 24 ноября 2023 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ внесены в государственный кадастр недвижимости 18 ноября 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 4 апреля 2022 года по состоянию на 21 сентября 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером ........ – 5 декабря 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером ........ – 25 мая 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером ........ – 29 июля 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером ........ – 17 февраля 2022 года по состоянию на 17 января 2022 года.

В свою очередь, в ходе разрешения настоящего административного спора указанная кадастровая стоимость стала архивной.

Так, по состоянию на 1 января 2023 года определены новые размеры кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260. Сведения о данной кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января 2024 года.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28) разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае нежилых зданий и помещений) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Такое право административным истцом не утрачено. ФИО2 может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество физических лиц за необходимые налоговые периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права в их системном единстве, суд считает, что оспаривание административным истцом архивной кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ является единственным способом защиты права на уплату налога на имущество физических лиц.

Само по себе оспаривание архивной кадастровой стоимости не свидетельствует о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, пятилетний процессуальный срок ею соблюден. Кроме этого, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ и нежилые здания с кадастровыми номерами ........, на праве общей долевой собственности – нежилое помещение с кадастровым номером ........ (1/2 доля). 

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ (по состоянию на 1 января 2021 года), ........ (по состоянию на 21 сентября 2021 года), ........ (по состоянию на 17 января 2022 года) определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ на основании актов об определении кадастровой стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения архивной кадастровой стоимости спорных нежилых помещений и зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, 21 сентября 2021 года – для нежилого помещения с кадастровым номером ........, 17 января 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером .........

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник спорных нежилых зданий и помещений, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчеты об оценке от 31 октября 2023 года №№ 64/1, 64/2, 64/3, 64/5, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт» ФИО3 Согласно данным отчетам рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 457 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 788 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 6 930 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 3 676 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 14 072 529 рублей (по состоянию на 21 сентября 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 34 359 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 22 190 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 27 585 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 89 632 000 рублей (по состоянию на 17 января 2022 года).

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на данные отчёты не представлены. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, оценивая предоставленные в материалы административного дела отчеты об оценке как доказательства, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, на основании определения от 11 декабря 2023 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт» ФИО8 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости нежилых помещений и зданий на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КАЭ-1018/2024, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краевая академия эксперт» ФИО8, отчёты об оценке от 31 октября 2023 года №№ 64/1, 64/2, 64/2, 64/5 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных нежилых помещений и зданий.

Так, отчет об оценке от 31 октября 2023 года № 64/3 не подписан оценщиком, которая проводила оценку, что является нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ ошибочно вычтена доля стоимости, приходящаяся на улучшение в общей стоимости единого объекта недвижимости. Подобранные объекты-аналоги представляют собой встроенные помещения, продажа которых включает в себя, в том числе, стоимость земельного участка, на котором они расположены. Соответственно, выделение земельного участка из стоимости встроенного помещения не требуется.

Определяя рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, оценщик использовала объекты-аналоги, отличающиеся от объекта оценки по функциональному назначению. При этом, корректирующий коэффициент по данному ценообразующему фактору не введен, его неприменение не обоснованно.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ оценщик ошибочно не применила корректирующий коэффициент на тип отделки, несмотря на различие с объектами-аналогами №№ 1, 2.

Нежилые здания с кадастровыми номерами ........ не сопоставимы по местоположению с объектом-аналогом № 2. При этом, соответствующая корректировка по данному ценообразующему фактору не введена.

Указанные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, судебный эксперт определил ее в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 088 100 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 457 500 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 8 493 700 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 589 400 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 12 208 700 рублей (по состоянию на 21 сентября 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 81 772 200 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 21 815 800 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 36 742 800 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 81 162 200 рублей (по состоянию на 17 января 2022 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ была определена сравнительным подходом к оценке, нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ – доходным подходом.

Выбор сравнительного и доходного подходов обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 23 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. 

Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения объектов-аналогов для нежилого здания с кадастровым номером ........, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

При расчете рыночной стоимости спорного объекта сравнительным подходом применены корректировки на торг, площадь, на долю земельного участка в стоимости, на тип парковки. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. 

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Согласно пункту 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

При применении доходного подхода эксперт обоснованно посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов. 

В рамках данного подхода произведены расчеты нескольких видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход, чистый операционный доход. 

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение; в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Итоговые расчеты стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в рамках доходного подхода отражены в таблицах №№ 33, 45, 59, 69 экспертного заключения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика о несопоставимости с объектами оценки подобранных объектов-аналогов по местоположению, судом отклоняется.

В силу Закона (статей 3, 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты-аналоги в рамках проводимой экспертизы.

Основными ценообразующими факторами для коммерческой недвижимости, к которой относятся объекты оценки, является транспортная доступность, местоположение, пешеходные и автомобильный транспорт, наличие и возможность парковки. 

Экспертом данные факторы учтены, объекты оценки и объекты-аналоги сопоставимы по данным критериям.

Вопреки позиции представителя административного ответчика, при расчете рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........, экспертом верно рассчитана стоимость доли приходящейся на земельный участок под объектом в размере 35,5%.

Цена на единые объекты складывается из стоимости объекта капитального строительства и земельного участка, на котором оно расположено, так как при продаже построенных объектов земельный участок реализуется вместе с ними. 

Корректировку на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, выполнена в соответствии со сборником рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов оценки № 15, по состоянию на 1 января 2021 года, под редакцией ФИО9

Данный сборник позволяет использовать корректирующие коэффициенты для конкретного региона, который подтвержден рыночными данными.

Учитывая целевое использование нежилого здания с кадастровым номером ........, его количественно-качественные характеристики, а также локальное расположение, эксперт принял к расчету значение доли стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости по средней границе в размере -35,5%, что отражено на страницах 82-83 экспертного заключения.

Необоснованным является и довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущении экспертом нарушения в части применения максимального значения коэффициента недозагрузки при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером .........

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке коммерческой недвижимости на дату оценки, местоположение объекта экспертизы, начальный этап застройки района, к расчету верно применено максимальное значение коэффициента недозагрузки в размере 32,20%.

Таким образом, замечания административного ответчика являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО8, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы № КАЭ-1018/2024.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в следующих размерах: 

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 088 100 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 9 457 500 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 8 493 700 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 7 589 400 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 12 208 700 рублей (по состоянию на 21 сентября 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 81 772 200 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 21 815 800 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 36 742 800 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 81 162 200 рублей (по состоянию на 17 января 2022 года).

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 1 апреля 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами административного дела, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, определенной по состоянию на 1 января 2023 года (дата начала применения – 1 января 2024 года)

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовые положения, закрепленные в пункте 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных объектов недвижимого имущества следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с дат применения оспариваемой кадастровой стоимости: 

28 октября 2022 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами ........;

1 января 2022 года – для нежилого помещения с кадастровым номером ........; 

15 ноября 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером ........; 

26 апреля 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером ........; 

19 июля 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером ........; 

17 января 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером ........

и, до даты начала применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, а именно 1 января 2024 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 22 ноября 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 ноября 2023 года.

Кроме этого, от общества с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 430 000 рублей, к которому приложена калькуляция (обоснование) стоимости экспертизы.

В свою очередь, представителем административного истца ФИО4 представлено ходатайство об уменьшении судебных издержек путем снижения стоимости проведенной судебной экспертизы до 215 000 рублей.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО2 на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Определяя обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлось 9 объектов, у которых определялась рыночная стоимость, объем исследованной информации является значительным (проведено изучение и анализ 4 отчетов об оценке), на разрешение эксперта фактически поставлено 4 вопроса, суд считает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза относится к 3-ей категории, а именно, к экспертизе, имеющей 3 признака сложности.

Согласно приложению № 2 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам», стоимость одного часа экспертизы по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости, в случае если она относится к 3-ой категории, составляет 2 861 рубль 09 копеек; максимальные затраты времени на производство одной экспертизы – 145 часов.

Представленное финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы свидетельствует о том, что экспертом затрачено 145 часов рабочего времени на проведение судебной экспертизы. 

Таким образом, стоимость экспертизы составляет 414 858 рублей 05 копеек (145?2 861,09). В свою очередь, экспертной организацией заявлено ко взысканию 430 000 рублей, что носит завышенный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек в части оплаты за проведение по делу судебной оценочной экспертизы до 414 858 рублей 05 копеек, поскольку именно такой размер является подтвержденным и рассчитанным математически верно, с учетом Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 и Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 142/1-1.

В связи с чем, рассматриваемые ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт» и представителя административного истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 9 088 100 (девять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 28 октября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 9 457 500 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 28 октября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 8 493 700 (восемь миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 28 октября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 7 589 400 (семь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 28 октября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 12 208 700 (двенадцать миллионов двести восемь тысяч семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 21 сентября 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 81 772 200 (восемьдесят один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 15 ноября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 21 815 800 (двадцать один миллион восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 26 апреля 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 36 742 800 (тридцать шесть миллионов семьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 19 июля 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 81 162 200 (восемьдесят один миллион сто шестьдесят две тысячи двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 17 января 2022 года, на период с 17 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ считать 22 ноября 2023 года.

Ходатайство представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, об уменьшении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы удовлетворить в части. 

Уменьшить судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы до 414 858 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая Академия Эксперт» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 414 858 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2024 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов