(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, представителей соответчика ПАО «Т Плюс», по доверенности ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Работки», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ей, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,9 кв. м., и доля в местах общего пользования жилого дома, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (номер обезличен) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ (номер обезличен).

Управление домом 32 с (адрес обезличен) осуществляет ООО «Работки», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования и т.д.

(дата обезличена) в ее квартире произошел пролив, в результате которого ей был причинен материальный и моральный ущерб. Данный пролив произошел из-за прорыва батареи, находящейся в (адрес обезличен), расположенной на 2 этаже (адрес обезличен). Собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4.

(дата обезличена) и (дата обезличена) комиссией в составе собственников (адрес обезличен), 13, представителей ООО «Работки» были составлены Акты обследования (адрес обезличен), в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Учитывая приведенные нормы Закона, считает, что пролив ее квартиры произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию системы отопления.

При визуальном осмотре прорванной батареи видно, что она имеет сквозную трещину (свищ). Указанная батарея подключена к общему стояку отопления жилого дома и не имеет отдельного отключающего устройства. Согласно показаниям ответчиков ФИО5 и ФИО11 батарею они заменили самостоятельно.

Согласно Акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного независимым экспертом ФИО10, (исследование проводилось в присутствии представителя ООО «Работки», ответчики ФИО5 и ФИО11 были извещены надлежащим образом, но в назначенное время на осмотр не явились, от подписи в извещении отказались) стоимость ущерба поврежденному имуществу, личным вещам, стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет 238 240 руб. 52 коп.

За проведение исследования ею было оплачено 14 000 рублей, за составление претензии - 1 500 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей.

Итого, общая сумма материального ущерба составляет 257 240 руб. 52 коп.

(дата обезличена) она обратилась к ответчику ООО «Работки» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб добровольно. Однако, ООО «Работки» ей в этом отказало, ссылаясь на отсутствие вины с их стороны и необходимость определения внутренних границ коммунальных инженерных систем, по которым будет разграничиваться эксплуатационная ответственность с собственниками (адрес обезличен).

Считает, что действиями ответчиков причинен ей моральный вред, который оценивает в 55 000 рублей. В спорной квартире проживает она, сын с женой и пятимесячным ребенком, а также дочь с 5-летним сыном. Пролив произошел в 03:00 ночи, горячая вода текла на детскую кровать, в которой спал 5-месячный внук. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель. Много вещей пришло в негодность, испорчены личные вещи, документы.

После пролива они были вынуждены длительное время не проживать в квартире, поскольку в ней невозможно было находиться из-за сырости, плесени. Так как ответчик отказывает в добровольном порядке возместить ущерб, она не имеет возможности произвести восстановительный ремонт в квартире, приходится жить в некомфортных условиях, дышать сыростью, плесенью.

Внесудебным порядком разрешить настоящий спор не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.678, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального вреда - 238 240 руб. 52 коп.; расходы за проведение исследования - 14 000 рублей, судебные расходы за составление претензии и искового заявления - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда -55 000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ПАО «Т Плюс». В отношении ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований к нему, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании с иском не согласились, представили в суд свои письменные возражения. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что теплоснабжение жилых домов (адрес обезличен) осуществляется от котельной. ПАО «Т Плюс» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке теплоносителя в жилые дома. Доказательств их вины в поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не имеется.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие их вины в прорыве батареи. Не отрицает, что батарея ими была заменена лет 8-10 назад, силами управляющей компании, при этом запорных устройств на ней не имелось. Обслуживание общедомовых стояков горячей воды ответчиком не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Работки» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд свои письменные возражения, ссылаясь на то, что батарея была поставлена истцами самовольно, без соответствующего разрешения, батарея отопления не входит в состав общего имущества, находится в зоне ответственности семьи ФИО14, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ООО «Работки» ответственности за причиненный вред истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требовании на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей: ФИО12, ФИО5, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 (истец по делу) на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,9 кв. м., и доля в местах общего пользования жилого дома, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (номер обезличен) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ (номер обезличен).

Управление домом 32 с (адрес обезличен) осуществляет ООО «Работки» (ответчик по делу), которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования и т.д., что не отрицается сторонами, подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.48-58).

(дата обезличена) в квартире истца произошел пролив из-за прорыва батареи, находящейся в (адрес обезличен), расположенной на 2 этаже (адрес обезличен), собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 (ответчики по делу). Что также не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела (актами обследования).

(дата обезличена) и (дата обезличена) комиссией в составе собственников (адрес обезличен), 13, представителей ООО «Работки» были составлены акты обследования (адрес обезличен), в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней (л.д.8-10).

08.05.2019г. в адрес ООО «Работки» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.36-38). Однако требования истца не были удовлетворены, что подтверждается письменными возражения ответчика на досудебную претензию (л.д.39-41).

Из показаний сторон, свидетелей, фотографий (л.д.148) следует, что батарея имеет сквозную трещину (свищ). Указанная батарея подключена к общему стояку отопления жилого дома и не имеет отдельного отключающего устройства. Доказательств обратного судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, на основании вышеуказанных норм закона, что батарея из которой произошла течь, относилась к общедомовому имуществу, поскольку не имела запирающих устройств от стояка и ответвлений от нее до батареи, являющихся общим имуществом жилого дома.

Таким образом, прорыв батареи в квартире ФИО14 пришел в результате ее аварийного состояния в ходе эксплуатации, надлежащее содержание которой возложено в силу закона на Управляющую организацию, которой является ООО «Работки». А поэтому последняя должна нести ответственность за причиненный вред.

При этом доводы ответчика о нахождении батареи в зоне ответственности семьи ФИО14 не основаны на нормах закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание. А также доводы ответчика об иных причинах выхода из строя батареи системы отопления являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут быть судом приняты во внимание. 

Возложение законом обязанности на управляющую компанию технического обслуживания систем инженерно-технического обеспечения включает в себя в том числе проведение периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга ее состояния. Что ответчиком не проводилось в течении ряда лет и что, при надлежащем исполнении своих обязательств, предупредило бы возникновение аварийной работы системы отопления в квартире ФИО14.

Доказательств, опровергающих вышеустановленных обстоятельства, стороной ответчика ООО «Работки», суду не представлено. От производства экспертизы, несмотря на предоставления такой возможности, ответчик отказался.

Установлено, что в результате пролития пострадало имущество, находящееся в квартире, принадлежащее истцу.

Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома ответчиком.

Учитывая, что ущерб, связанный с ремонтом квартиры, порчей имущества был причинен истцу по вине и в период деятельности ООО «Работки», на основании вышеуказанных норм закона, данный ущерб подлежит взысканию с последнего.

Вместе с тем истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вину других ответчиков: ПАО «Т Плюс», ФИО3, ФИО2 в причинении ему вреда, пролитием квартиры, а поэтому его требования к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно Акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного независимым экспертом ФИО10, стоимость ущерба поврежденному имуществу, личным вещам, стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет 238 240 руб. 52 коп. (л.д.13-32) 

О производстве осмотра и оценки были извещены ответчики путем направления уведомления. При составлении акта присутствовал представитель ответчика ООО «Работки», который никаких претензий по составлению акта не предъявлял.

Недоверять результатам указанного исследования у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ООО «Работки» ущерба в сумме 238 240 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом принятого решения, на основании вышеуказанной нормы закона размер штрафа будет составлять: (238240,52+3000) :2=120620,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судебные расходы истца составили: за проведение исследования - 14 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, реальными, подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили: за составление претензии - 1 500 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей.(л.д.35-35а)

Однако учитывая объем и небольшую сложность в составлении указанных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца на оказанные услуги в размере 3000 руб., считая заявленные требования в этой части завышенными.

От суммы удовлетворенных требований истца размер госпошлины составляет 6264,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Работки», ФИО3, ФИО2, ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Работки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 238240,52 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления и претензии в сумме 3000 руб. и всего 258240 (двести пятьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к ответчикам ФИО3, ФИО2, ПАО «Т Плюс», отказать.

Взыскать с ООО «Работки» госпошлину в местный бюджет в сумме 6 264 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом ООО «Работки» в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев