Дело №1 – 315/2019

Поступило в суд 13.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Рубшевой А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов:

ФИО3, представившей удостоверение № 21149 и ордер № 399,

ФИО4 представившей удостоверение № 612 и ордер № 2096,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на парковочной площадке в районе ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «ААА», в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя ФИО 4, находящийся в пользовании ФИО 1, и у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на ... хищение, находящегося в данном автомобиле имущества, а именно: аккумуляторной батареи марки В, автомагнитолы марки С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь на парковочной площадке в районе ... в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития правой рукой левого стекла передней двери автомобиля и левого стекла форточки задней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, из которого ... похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки В, стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки С стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

ЭПИЗОД №2

29.03.2019г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около входа в подвальное помещение, расположенное на углу ..., где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: мобильного телефона, куртки и кроссовок у малознакомого им ФИО 2, совместно с которым они в этот день распивали спиртное.

При этом ФИО1 и ФИО5, в целях осуществления совместного преступного умысла вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО 2 и распределили роли при совершении преступления, согласно которым они должны были держать ФИО 2 за руки, тем самым ограничивая его действия и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 должен был открыто похитить мобильный телефон у ФИО 2 марки Х модель ... в корпусе черного цвета, а ФИО1 в свою очередь куртку из ткани синего цвета с вшитой полоской белого цвета и кроссовки черного цвета. После чего ФИО1 и ФИО2 планировали скрыться с места преступления, похищенное имущество разделить между собой и распорядиться им по своему усмотрению.

29.03.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в подвальное помещение, расположенное на углу дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошли к ФИО 2, после чего ФИО1 схватил ФИО 2 сзади за обе руки и резко дернул на себя, и продолжил удерживать за обе руки, тем самым лишая возможности оказать сопротивление, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытывал физическую боль. В это время ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел, просунул руку в левый наружный карман куртки надетой на ФИО 2, в котором находился мобильный телефон марки Х модель ... в корпусе черного цвета стоимостью 5 990 рублей и открыто похитил его. Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО6 умысел, с целью открытого хищения имущества принадлежащего ФИО 2, прижал последнего к стене входа в подвальное помещение, и стал удерживать последнего, тем самым лишая возможности оказать сопротивление, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья от чего последний испытывал физическую боль. В этот момент ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел, снял с ФИО 2 принадлежащую ему кутку из ткани синего цвета с вшитой полоской белого цвета стоимостью 3 500 и кроссовки черного цвета стоимостью 5000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО 2

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 2 B.А. ущерб на общую сумму 14 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в суде признал полностью по эпизоду №1, по эпизоду № 2 второму не признал, и пояснил, что

по первому эпизоду: в ночное время выпил бутылку водки. После чего пошел гулять и увидел автомобиль белого цвета, разбил стекло, забрал батарею аккумуляторные на машину и старую магнитолу. Куда их дел – не помнит. Со стоимостью согласен. 

по второму эпизоду: ФИО8 ему знаком. Они встретились около дома, он продал свой телефон, поскольку заблокировал его и разблокировать не смог. Попросили ФИО 2 помочь. Купили спиртное и пошли его распивать в подвальное помещение. ФИО8 попросил телефон у ФИО 2 созвониться с девушкой, ФИО 2 ему дал. Затем он пошел за спиртными, а когда вернулся у Шкеды с ФИО 2 был спор. Он предложил ФИО 2 поменяться кроссовками и курткой. Он держал ФИО 2, чтобы тот не упал, «шорканул» его в стенку, и у ФИО 2 кровь пошла. Вину не признает, насилия не применял. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 2, л.д. 186-190, т. 3. л.д. 87-89) известно, что в марте 2019 года, какого именно это было числа, он уже не помнит, его не пустили в дом ночного проходя по площади Калинина он увидел автомобиль марки ААА, подойдя к данному автомобилю, он разбил боковое стекло, с какой именно стороны он не помнит. В салоне вышеуказанного автомобиля он увидел аккумуляторную батарею, у которой был поврежден корпус. Также он взял магнитолу, которая была установлена в салоне данного автомобиля, какой именно марки он не помнит, путем разбития стекол двери похитил из него аккумуляторную батарею и автомагнитолу. Во время того как он разбивал окно в автомобиле, он порезал ладонь на правой руке. Похищенное продал незнакомому лицу. 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3, л.д. 87-89, том № 2, л.д.208-211) известно, что примерно в конце марта 2019 года он обратился в фирму по предоставлению разовой работы в районе ..., название не помнит. Его из данной фирмы отправили на объект по строительству в ... районе, где он познакомился с ФИО5, с которым они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на его абонентский номер позвонил Д.. Д. предложил приехать к нему домой, выпить за знакомство, на что он согласился. По какому адресу он проживал ему неизвестно, помнит, что сказал приехать в Дзержинский район. Около 10 часов он подъехал, где купили спиртные напитки, и пошли к нему домой, адрес он не знает. Дома они у него пробыли некоторое время, после чего Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения начал драться и выгнал его из квартиры. 29.03.2019г. ФИО8 снова позвонил ему, извинился и предложил приехать, на что он согласился. Около 10-11 часов он приехал к нему, он предложил выпить, он отказался. После чего они вдвоем прошли к остановке общественного транспорта О, так как Д. хотел продать свой мобильный телефон, находящийся при нем, но телефон был заблокирован. Д. увидел парня около киосков на остановке, подошел к нему и попросил помощи в снятии блокировки. У парня ничего не вышло, но он предложил помощь и продал телефон по своему паспорту за 400 рублей, которые он передал Д.. Далее они прошли в магазин К, парень, как он впоследствии узнал, что его фамилия ФИО 2, предложил выпить за знакомство, они с Д. согласились, ФИО 2 приобрел 0,25 литра водки, и они около данного магазина распили ее. После чего они втроем пошли в сторону ..., где на ... он приобрел бутылку водки, которую стали распивать недалеко от магазина, у подвального помещения, к которому вела лестница. Спустя некоторое время он ушел в магазин, где еще приобрел три бутылки, когда вернулся, между Д. и ФИО 2 произошел конфликт, на почве того, что Д. взял у ФИО 2 позвонить телефон и его не отдавал. Он их успокоил они продолжили распивать. В ходе распития они все втроем, курили сигареты. В ходе распития между ФИО 2 и Д. стали возникать конфликты, так как телефон все еще находился у Д.. Д. с силой прижал ФИО 2 к стене подвального помещения, он увидел кровь у ФИО 2, оттолкнул Д. и рассадил их. При этом Д. сказал, что если конфликт продолжиться, то он не вернет телефон. ФИО 2 на это ничего не ответил. В дальнейшем, когда все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей он не запомнил, он попросил снять его (ФИО 2) куртку и кроссовки, начал помогать ему их снимать, при этом ФИО 2 не сопротивлялся, после чего он отдал ему его куртку и ботинки, Д. в это время разговаривал с ним. В какой - то момент Д. побежал в сторону магазина К, он по инерции побежал за ним, ФИО 2 остался, стоят около подвального помещения. Они добежали до остановки, где Д. продал телефон ФИО 2 за 3500 рублей, после чего он просто ушел от него, ничего при этом не пояснив. Он поехал домой. Спустя один день, 01 апреля он снова приехал к Д., у него была девушка, они втроем решили пройтись до ..., чтобы сделать ставки на спорт. В районе остановке общественного транспорта О, около магазина К его задержали сотрудники полиции. Вину по предъявленному обвинению не признает, с Д. в сговор не вступал, насилие к ФИО 2 не применял. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Он давал такие показания, вину не признает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления в суде признал частично и пояснил, что29 марта 2019г. они с ФИО7 познакомились с ФИО 2 на О, он предложил выпить. Они купили в магазине спиртное, которое стали совместно распивать у подвального помещения одного из домов. Он попросил у потерпевшего телефон, так как должны были позвонить. ФИО 2 сам дал ему телефон. Он возвращал ему телефон, потом попросил снова. Когда попросил, он телефон не отдал, и они продолжили распивать спиртное. ФИО7 снял с него куртку и кроссовки. Точнее ФИО 2 сам снял. За руки потерпевшего никто не держал, и телефон из кармана никто не забирал. После этого сдал телефон в ломбард. Взяли выпить и курить. Изначально потерпевший сам передал ему телефон, поскольку звонка ждали. Он попросил и дал телефон, а после этого ему телефон не отдал. Сильнее выпил и не отдал ему второй раз. Второй раз он ничего не просил. Потерпевшего никто не трогал, не бил, в сговор не с ФИО7 не вступал. Вещи потерпевший сам передал ФИО7. Он признает, что открыто похитил телефон, просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 3, л.д.43-47) известно, что примерно в 2017 году, точной даты он не помнит, он познакомился с мужчиной по имени А.. Примерно в конце марта 2019 года, он вновь встретился с А. в офисе организации, которая занимается подбором разнорабочих. Они разговорились и договорились встретиться выпить спиртные напитки. В это т же день они созвонились с А., его абонентский номер он не помнит и никогда его не сохранял. Далее в ходе беседы они договорились, что встретимся около офиса, который располагался в районе ..., и решим куда пойти. Когда они встретились с А. он предложил поехать в сторону остановки общественного транспорта О в .... Пока они ехали, А. предложил продать его мобильный телефон, а денежные средства потратить на спиртные напитки, он согласился. Приехав на остановку общественного транспорта О они увидели павильон, на котором была вывеска «покупка-продажа мобильных телефонов». Мобильный телефон был заблокирован, и А. забыл от него пароль. В это время около киоска стоял парень, к которому обратился А. с просьбой разблокировать телефон, однако у него тоже ничего не вышло. После чего парень отнес его в другой киоск и передал А. денежные средства в сумме около 400 рублей. Далее мужчина предложил выпить спиртные напитки, и они с А. согласились, после чего проследовали к дому № ... расположенному по ... г. Новосибирска. У данного дома есть вход в подвальное помещение, где они остановились все втроем и стали распивать спиртные напитки. Время от времени он брал у мужчины его мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, модель и марку он не запомнил, поскольку ему необходимо было созвониться с девушкой. Телефон время от времени находился у него в руках. В какой-то момент мужчина стал собираться домой, они с А. стали его останавливать, предлагая дальше распить спиртные напитки. Мобильный телефон мужчины, находился у него в руках, на его просьбу отдать мобильный телефон, он сказал, что сейчас ему перезвонят, и он его отдаст. Удерживали его они с А. за руки или нет, он настоящий момент не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужчина в итоге остался, они выпили еще немного спиртного, и он вновь засобирался домой. В это момент А. взял его за горло и прижал к стенке, в этом момент он стоял рядом и говорил, что зачем А. это делает. А. продолжая удерживать мужчину, забрал у него куртку и его ботинки, а взамен оставил свои. Он спросил у А., что они будут делать с мобильным телефоном, он сказал, что у него есть паспорт, и предложил его сдать, на что он согласился. После чего они с А. проследовали на остановку общественного транспорта О, где в павильоне он по его паспорту продал похищенный ранее у мужчины мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, за что получил около 3500 рублей. Денежные средства они с А. потратили вместе на личные нужды. 

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 3, л.д.53-55) известно, что в преступный сговор с ФИО1 не вступал. Мобильный телефон он похитил один. После чего продал его за 3500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что потерпевшего не удерживали. Следователь просто давал листы подписывать. Следователь пишет от себя, его слова не внес в протокол. Он признает вину только, что открыто похитил сотовый телефон, не вступая в сговор с ФИО7 и не применяя насилия в отношении потерпевшего. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, допросив потерпевшего ФИО 2, огласив показания потерпевшего ФИО 1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

По эпизоду №1:

Показаниями потерпевшего ФИО 1 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87, том 1), из которых известно, что у него есть автомобиль марки ААА в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер ..., который приобретал около 3-х лет назад, за 60000 рублей, данный автомобиль зарегистрирован на его мать. Около 2-х лет назад он приобрел аккумуляторную батарею В за 6000- 7000 рублей, а так же приобрел автомагнитолу марки С за 3900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, у него недалеко от ... сломался автомобиль марки ААА, он поставил его в парковочном кармане около дома №... по ул. ... Заельцовского района г. Новосибирска. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи. После чего он снял аккумуляторную батарею с автомобиля и поставил ее в салон под переднее водительское сидение, затем закрыл автомобиль с ключа. Автомобиль простоял в парковочном кармане около дома №... по ул. ... в период времени с 08.03.2019 по 12.03.2019г. 10 марта 2019 года около 18 часов он пытался починить свой автомобиль, однако ему это не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил его друг ФИО 3 ... и сообщил, что окна его автомобиля разбиты, он сразу направился к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло переднее боковое, а также форточка на задней двери слева по ходу движения автомобиля. Порядок в салоне был нарушен, а также пропали: аккумуляторная батарея В с четырьмя клеммами, данный аккумулятор он покупал около 2 лет назад за 6000-7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, а также пропала автомагнитола марки С, которую он приобретал около года назад, однако около четырех месяцев назад она сломалась и по гарантии ему выдали новую такой же модели. Магнитолу приобретал за 3900 рублей, в

Показаниями свидетеля ФИО 3 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 83-84), из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на ..., ждал его девушку, когда заметил что в парковочном кармане возле ... района г. Новосибирска, стоит автомобиль марки ААА в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий его другу ФИО 1 Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что окна автомобиля разбиты, разбито стекло переднее боковое, а также форточка на задней двери слева по ходу движения автомобиля. Порядок в салоне был нарушен, а также пропала автомагнитола марки С. Он сразу же позвонил его другу ФИО 1 и сообщил о случившемся. Все это время он стоял возле автомобиля и ожидал приезда ФИО 1 Когда ФИО 1 по приезду осматривал свой автомобиль то обнаружил, что кроме магнитолы пропал аккумулятор, который он достал из автомобиля и поставил в салон машины. Когда он осматривал автомобиль, то никакой аккумуляторной батареи не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО 4 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.94-95), из которых следует, что примерно в 2014 году, точную дату она не помнит, она приобрела автомобиль марки ААА в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак .... Она зарегистрировала автомобиль на свое имя. Автомобиль всегда находился в пользовании у ее сына ФИО 1 Все документы от вышеуказанного автомобиля находятся у ее сына. Примерно в середине марта 2019 года, ей от сына стало известно, что в марте 2019 года, точную дату она уже не помнит, у него из автомобиля была похищена автомагнитола, а также аккумуляторная батарея, наименование и марку она их не помнит. Указанные вещи он приобретал сам, на свои личные денежные средства.

По эпизоду №2:

Показаниями потерпевшего ФИО 2 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.114-116, 156-158, 159-160, 165-166), из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он вышел из дома и направился в сторону остановки общественного транспорта О, чтобы продать свой старый мобильный телефон марки Р. Он подошел к киоску, расположенному по .... После того как он продал его мобильный телефон, к нему в это же время подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из них представился А.. Он попросил помочь ему разблокировать его мобильный телефон. Он взял мобильный телефон А. марки Е в корпусе черного цвета, попытался разблокировать, но у него ничего не получилось. В это же время второй молодой человек, который представился Д., стоял возле киоска, в который он продал его мобильный телефон. Д. тоже хотел продать свой мобильный телефон. В разговоре выяснилось, что он продал его за двести рублей. В это время, он предложил свою помощь в продаже того телефона, который они не могли разблокировать. Он взял этот мобильный телефон марки Е, прошел в соседний киоск, расположенный на остановке общественного транспорта О и продал его без предъявления каких- либо документов за 400 рублей. После они решили пойти совместно в магазин, купить спиртные напитки, отметить продажу мобильных телефонов. Они пошли в магазин К, расположенный по адресу ..., в .... Купили две бутылки водки и втроем вышли из магазина, и пошли в сторону .... Дошли до угла ..., возле четвертого подъезда, спустились в подвальное помещение. Они расположились на данной лестнице, стали распивать спиртные напитки. Д. периодически брал у него его мобильный телефон, с целью позвонить своей знакомой. После совершения несколько звонков Д. вернул ему мобильный телефон. Прошло примерно полтора часа, он захотел пойти домой, сообщил об этом молодым людям. Они уговаривали его остаться, начал подниматься вверх по лестнице, они оба попытались его остановить, резким рывком оба дернули его за руки, один из них, кто конкретно он не помнит, залез к нему в левый карман, при этом расстегнув замок молнию и достал из кармана паспорт на его имя и мобильный телефон марки Х в корпусе черного цвета. Все это время они уговаривали его остаться с ними, посидеть еще немного. Он попросил вернуть мобильный телефон марки Х Д. отвечал, что сейчас ему перезвонят, и он сразу вернет ему телефон. Один из них, кто конкретно он не помнит, вернул его паспорт. Они спустились на несколько ступеней вниз, выпили еще немного спиртного. Он снова стал собираться домой, сообщив об этом Д. и А.. Начал подниматься вверх по лестнице, в это же время они оба схватили его, Д. прижал его к стене, он пытался вырваться, во время потасовки он ударился головой об стену, в результате образовалась ссадина на лбу с левой стороны, А. стал снимать с него куртку и ботинки. Далее А. снял с себя свою куртку и свои ботинки, кинул их ему. А его куртку и ботинки одел на себя. Удары ему никто не наносил, сознание он не терял. Его мобильный телефон на тот момент находился у Д.. В последствии они оба побежали в сторону ООТ О в .... Таким образом, у него были похищены: мобильный телефон марки Х в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, новая куртка-ветровка серого цвета, стоимостью 3500 рублей, новые кожаные демисезонные кроссовки черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 14 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата ежемесячно составляет 10 000 рублей.

В момент совершения преступления, ему никто никаких угроз физической расправы не высказывал. В момент похищения телефона ФИО7 продолжал его сзади удерживать за обе руки, тем самым лишая возможности оказывать сопротивление. От данных действий ФИО7, он испытывал физическую боль. При этом, никаких требования или угроз физической расправы никто из них в его адрес не высказывал. А даже наоборот оба предлагали ему остаться и продолжить распивать с ними спиртное. Он попросил ФИО8 вернуть ему его мобильный, но тот пояснил, что как только ему перезвонят, то он сразу же вернет ему телефон. Он также просил ФИО8 вернуть ему паспорт и тот выполнил его просьбу. После этого они спустились на несколько ступеней вниз, выпили еще немного спиртного. Он снова стал собираться домой, сообщил об этом ФИО7 и ФИО8, при этом телефон ему так и не вернули и он (телефон) находился у ФИО8. Вновь начал подниматься вверх по лестнице, в это же время они оба схватили его, кто конкретно и каким образом это сделал, он не может пояснить, но тем самым его лишили возможности подняться вверх по лестнице и уйти. От данных действий он испытывал физическую боль. Каким-то образом, он оказался сидящим на полу и ФИО8 обеими руками прижал его спиной к стене, таким образом, продолжал удерживать его и лишая возможности уйти. Он испытывал физическую боль. Пытался оказывать сопротивление, вырваться, но ФИО8 был физически сильнее его, тем более он был в сильной степени алкогольного опьянения. При этом, никаких требований или угроз физической расправы никто в его адрес не высказывал. Все происходило, молча, не считая нецензурной брани. Когда он пытался вырваться, то сам ударился лбом, с левой стороны, об стену. В результате этого у него образовалась ссадина на лбу, но на сегодняшний день, отек «сполз» на левый глаз, на котором у него образовалась обширная гематома. За медицинской помощью он не обращался и не будет обращаться. На теле и руках, у него никаких садни и гематом, нет. Когда ФИО8 продолжал его удерживать сидящим на полу, прижимая к стене подвального помещения, причем он не может пояснить, каким образом тот это делал, то в это время, ФИО7 снял с него его куртку из синтетического материала серого цвета у кроссовки демисезонные, черного цвета из кожи. Он подтверждает сумму заявленного гражданского иска, т.е. подтверждает, стоимость похищенного у него имущества, которую он указывал в первоначальном протоколе допроса. Куртка была почти новая, приобрел ее за неделю до похищения. Куртка с капюшоном, застегивается на замок - «молнию». Куртка прострочена в виде параллельных полос. Куртка оборудована прорезными карманами, которые застегиваются на замок. 02.04.2019 в кабинет у следователя ему были предъявлены куртка серого цвета и кроссовки, изъятые у ФИО7. Куртка принадлежат ему, именно ее ФИО7 у него похитил, а кроссовки - ему не принадлежат.

Оглашенные показания ФИО 2 подтвердил в полном объеме и пояснил, что действия подсудимых были совместны. Он добровольно не отдавал телефон ФИО8 и вещи ФИО7. Заявляет исковые требования на сумму 8500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО 6 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (том. 1, л.д.181-182), из которых следует, что она работает в ИП ФИО 7, занимается куплей-продажей сотовых телефонов. 29.03.2019г к ней обратился молодой человек у которого она приобрела сотовый телефон за 3500 рублей. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО2 В этот же день телефон был продан.

Показаниями свидетеля ФИО 5 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 196-197), из которых известно, что 01.04.2019г. он приобрел телефон марки Х за 7000 рублей. О том, что телефон похищенный он узнал от сотрудников полиции. 

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела: 

По ЭПИЗОДУ №1:

- протоколом устного заявления о преступления от ФИО 1 (т.1, л.д. л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (т.1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО 1 (т.1, л.д. 70-74);

- протоколом выемки свидетельства о регистрации (т,1 л.д. 97-98); 

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.2, л.д.70-73);

- заключением эксперта № ..., согласно выводов которого, кровь обнаруженная на осколке стекла произошла от ФИО1 (т.2, л.д. 80-82);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, находясь на ... в марте 2019 года увидел автомобиль ААА, разбил стекло и забрал с машины аккумулятор и магнитолу и ушел с места преступления, когда разбил стекло порезался, куда дел похищенные вещи не помнит, был сильно пьян (т.1, л.д. 176);

ПО ЭПИЗОДУ №2:

- протоколом устного заявления о преступления от ФИО 2 (т.1, л.д. л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 2 (т.1, л.д. л.д.104-109);

- протоколом выемки у ФИО 2 (т,1 л.д.120-125); 

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.1, л.д.125-130,136-141,171-174,185-188,201-203);

- протоколом выемки сотового телефона (т.1, л.д.199-201); 

- заключением эксперта ..., согласно выводов которого, один след пальца, изъятый при осмотре участка у д. ... оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 225-227)

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.28-30, 44-46, 59-62,173-175);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находясь в районе О в состоянии алкогольного опьянения познакомились с мужчиной и решили выпить спиртных напитков, после чего прошли к дому по ..., где стали распивать спиртные напитки. Д. взял у парня телефон позвонить, но возвращать его не собирался, парень пытался забрать мобильный телефон, но Д. телефон не отдавал. После чего он снял кроссовки и куртку с парня, а взамен ему оставил свои вещи и они ушли с Д.. После чего продали мобильный телефон за 3 500 рублей, куртку и ботинки он оставил себе. (т.2, л.д. 193);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, что мужчина на фото № 3 это ФИО5, который в марте, 29 числа, избил и ограбил ФИО 2, похитил у него телефон. (том 2, л.д.212-216);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО 2 что с ФИО1, он познакомился ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта О в ..., также с ФИО1 был ФИО2, они хотели продать мобильный телефон, который был заблокирован. Он им помог продать его, после чего они решили распить спиртные напитки, и пошли к дому по .... Подойдя к дому они подошли к входу в подвальное помещение и там стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он собирался идти домой, о чем сообщил ФИО7 и ФИО8 и когда он поднялся на несколько ступеней вверх, его ФИО1 дернул за руки и стал удерживать, тем самым ограничивая его действия, в этот момент ФИО2 достал из кармана куртки надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки Х в корпусе черного цвета, а также паспорт гражданина РФ на его имя, паспорт ФИО8 в дальнейшем ему верн... чего ФИО7 и ФИО8 предложили еще с ними выпить спиртного, он согласился. Далее спустя еще некоторое время, он вновь решил пойти домой, о чем сообщил ФИО7 и ФИО8. Поднявшись на несколько ступеней вверх, его вновь одернули за руки, следствие чего он сел, то есть стал находиться в сидячем положении, кто именно его одернул, он не видел, но кто-то из мужчин, поскольку они находились там втроем. После чего, когда он был в сидячем положении, ФИО1, снял с него куртку и кроссовки и ФИО8 в этот момент находился рядом. Действия ФИО8 и Рацченко он воспринимал как совместные и согласованные, так как один из них удерживал его в первом случае ФИО7, тем самым ограничивая его действия. Таким образом у него был похищен мобильный телефон ФИО8, а ФИО7 похитил кроссовки и куртку. 

ФИО1 показания ФИО 2 подтвердил частично, а именно мобильный телефон у ФИО 2 ФИО2 не забирал, никто его не удерживал. Куртку и кроссовки он забрал у ФИО 2, он не возражал, а взамен отдал его куртку и ботинки. Сговора у него со ФИО2 не было.(том 2, л.д.217-220).

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в конце марта 2019 он совместно с ранее знакомым ему мужчиной по имени А. находился в районе О, где они познакомились с парнем. В ходе диалога решили распить спиртные напитки, после чего прошли к дому по ..., где, где стали распивать спиртные напитки на лестнице, ведущей в подвальное помещение, в ходе совместного распития спиртных напитков он не отдал телефон черного цвета, малознакомому мужчине, вследствие чего произошла потасовка, в ходе данной потасовки, А. снял с мужчины куртку и ботинки, а ему отдал свои вещи куртку и ботинки. После чего, из мобильного телефона, кто именно не помнит, вытащил сим-карту и выкину ее. Затем он в районе О, по его паспорту похищенный ранее мобильный телефон, за что получил денежные средства в сумме 3 500 рублей. Денежные средства потратил по его усмотрению. (т. 3, л.д.36);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2, в ходе, которой он указал на вход в подвальное помещение дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и пояснил, что около данного входа он похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета у малознакомого мужчины. Также указал на павильон купли-продажи мобильных телефонов, расположенный по адресу: ... ..., куда он продал похищенный ранее мобильный телефон, за что получил денежные средства в сумме около 3 500 рублей. (т. 3, л.д.56-59)

- протоколом очной ставки между ФИО 2 и ФИО2, в ходе, которой ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе остановки общественного транспорта О в ..., около данной остановки находился павильон по купле-продаже мобильных телефонов. Около данного киоска он познакомился с ранее ему не знакомыми мужчина, один из которых сидит напротив него, ФИО2, а второй ФИО1, после чего он помог мужчинам продать мобильный телефон. После чего они решили распить спиртные напитки, и пошли к дому № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. После чего еще немного распили спиртных напитков, он решил пойти домой, о чем сообщил ФИО7 и ФИО8, когда н стал подниматься наверх, ФИО7 схватил его за руки, а ФИО8 в этот момент вытащил из кармана куртки принадлежащей ему мобильный телефон марки Х в корпусе черного цвета, а также паспорт гражданина РФ на его имя, паспорт ФИО8 в дальнейшем ему вернул обратно. ФИО1 удерживал его за руки, ограничивая его действия, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление. Действия ФИО2 и ФИО1 он воспринимал как совместные и согласованные. После чего, они еще раз распили спиртные напитки, при этом мобильный телефон оставался у ФИО2 Он вновь сообщил мужчинам, что собирается идти домой и начал подниматься вверх, однако поднявшись на несколько ступеней, его вновь кто-то из мужчин одернул, кто именно он не видел, и он оказался в сидячем положении, в этот момент ФИО1 снял с него его куртку и кроссовки. В этот момент Д. находился слева от него. После чего ФИО1 передал его куртку и ботинки. Их действия он воспринимал как совместные и согласованные, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись от него в неизвестном направлении. Разрешения забирать ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон он не давал, так же как и ФИО1 он не давал разрешения забирать кроссовки и куртку.

ФИО2 показал, что показания ФИО 2 подтверждает частично, а именно мобильный телефон из куртки ФИО 2, он не вытаскивал, мобильный телефон ФИО 2 передал сам ему лично, когда ФИО1 прижал ФИО 2, к стене, он ему не помогал его удерживать, а наоборот говорил, зачем он (ФИО1) это делает. Однако мобильный телефон ФИО 2 он не вернул, а продал его в павильон купли продажи мобильных телефонов на остановке общественного транспорта О в .... (т. 3, л.д.74-78);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении указанных преступлениях.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимых, они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО 1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО1 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу. ( по эпизоду №1)

Доводы ФИО1, ФИО2, что они не совершали преступления, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (эпизод №2), суд находит необоснованными, данными с целью уйти от строгой уголовной ответственности за содеянное, опровергающими фактически установленными судом обстоятельствами по делу, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а также материалами дела. ФИО 2, категорично утверждал при допросе, что именно подсудимые похитили его сотовый телефон, кроссовки, куртку, при этом удерживали его, действия их были совместные. 

Анализируя показания потерпевшего данные им при допросах в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимыми, и его показания, данные в судебном заседании, суд находит достоверными все его показания, поскольку в них он последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая роль подсудимых и давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора его судом не установлено, и кроме того, именно эти показания потерпевшего согласуются и исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 на следствии –т. 3, л.д. 43-47, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части «..телефон время от времени находился у него в руках. Мобильный телефон мужчины, находился у него в руках, на его просьбу отдать мобильный телефон, он сказал, что сейчас ему перезвонят, и он его отдаст. В это момент А. взял его за горло и прижал к стенке, в этом момент он стоял рядом и говорил, что зачем А. это делает. А. продолжая удерживать мужчину, забрал у него куртку и его ботинки, а взамен оставил свои. Он спросил у А., что они будут делать с мобильным телефоном, он сказал, что у него есть паспорт, и предложил его сдать, на что он согласился. После чего они с А. проследовали на остановку общественного транспорта О, где в павильоне он по его паспорту продал похищенный ранее у мужчины мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, за что получил около 3500 рублей. Денежные средства они с А. потратили вместе на личные нужд..», полагая, что показания, о том, что преступление им совершено не совместно с ФИО7 с которым он не вступал в предварительный сговор, насилия не опасного для жизни и здоровья не применяли в отношении потерпевшего, а также его показания в судебном заседании, и на следствии т. 3, л.д. 53-55 в части, что телефон похитил один, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7 на следствии –т. 2, л.д. 208-210, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части «..спустя некоторое время он ушел в магазин, где еще приобрел три бутылки, когда вернулся, между Д. и ФИО 2 произошел конфликт, на почве того, что Д. взял у ФИО 2 позвонить телефон и его не отдавал. Он их успокоил они продолжили распивать. В ходе распития они все втроем, курили сигареты. В ходе распития между ФИО 2 и Д. стали возникать конфликты, так как телефон все еще находился у Д.. Д. с силой прижал ФИО 2 к стене подвального помещения, он увидел кровь у ФИО 2, оттолкнул Д. и рассадил их. При этом Д. сказал, что если конфликт продолжиться, то он не вернет телефон. ФИО 2 на это ничего не ответил. В дальнейшем, когда все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей он не запомнил, начал помогать потерпевшему снимать вещи. В какой - то момент Д. побежал в сторону магазина К, он по инерции побежал за ним. Они добежали до остановки, где Д. продал телефон ФИО 2 за 3500 рублей…», полагая, что показания, о том, что преступление им совершено не совместно с ФИО8 с которым он не вступал в предварительный сговор, насилия не опасного для жизни и здоровья не применяли в отношении потерпевшего, а также его показания в судебном заседании, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела. 

Показания ФИО8 и ФИО7 данные ими в период предварительного следствия в части хищения имущества ФИО 2 и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, суд признает соответствующими действительности. 

Данные показания подсудимых, в которых они рассказывали об обстоятельствах преступления, своих ролях в совершении преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО 2, также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2 данными им в ходе предварительного следствия и судебного следствия. 

ФИО7 и ФИО8 независимо друг от друга указали, что оба принимали участие в совершении преступления. Противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО8 по существу сводятся к их разногласиям относительно причастности к преступлению, которые суд оценивает в совокупности, и признает взаимно изобличающими друг друга. 

Так, из показаний ФИО7 следует, что он не отрицает того, что попросил снять кроссовки и куртку ФИО 2, а ФИО8 прижал ФИО 2 к стене. 

Из показаний ФИО8 также следует, что ФИО7 взял ФИО 2 за шею, прижал к стенке, снял с него куртку и кроссовки, после чего они продали сотовый телефон потерпевшего. 

Довод ФИО8 и ФИО7 о том, что не читали протоколы допросов, а просто подписали их, суд находит надуманным, так как из протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых следует, что показания ФИО8 и ФИО7 были даны в присутствии адвокатов, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, протоколы прочитаны лично. Также было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО8 и ФИО7 были разъяснены их процессуальные права, каких либо замечаний от них после окончания допросов не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно похитили имущество ФИО 2 и обратили похищенное в свою пользу. При этом ФИО2 и ФИО1 действовал открыто, их действия были очевидны для собственника имущества – ФИО 2, поэтому суд приходит к выводу, что они совершил грабеж. 

При этом в ходе открытого хищения имущества к потерпевшему ФИО 2 Ралченко и ФИО8 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть ... хищения чужого имущества. (эпизод №1).

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (эпизод №2).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории с небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд учитывает явку с повинной ФИО1 по двум эпизодам, явку с повинной ФИО2, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2., признание вины ФИО7 по первому эпизоду, частичное признание вины у ФИО8 по второму эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие рецидива преступлений в его действиях ( по эпизоду №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 (по эпизоду №2).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 ( по эпизоду №1) и ФИО2 ( по эпизоду « 2) суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, учитывает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в состоянии опьянения, данный факт подтвердили в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений. 

По эпизоду № 2, суд несмотря на то, что распитие спиртного подтвердил ФИО7 в судебном заседании, у суда отсутствуют объективные данные о том, повлияло ли нахождение ФИО7 в состоянии опьянения на совершение открытого хищения имущества, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, оснований для признания обстоятельства отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступлений, данные о личности подсудимых, в отношении ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а ФИО1 только в виде реального лишениях свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, обоим подсудимым не имеется, а ФИО1 не находит оснований для применений ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 ( эпизод №2) на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых суд не назначает им дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевшим ФИО 1 в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 6000 рублей с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 

Потерпевшим ФИО 2 были заявлены исковые требования на сумму 8500 рублей с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, так как согласно материалов уголовного дела куртка, стоимостью 3500 рублей была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, претензий он не имел, в связи с чем взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит сумма 5000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 13290 рублей, учитывая, что ФИО7 и ФИО8 являются трудоспособными лицами, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и взыскивает с ФИО1 6480 рублей, ФИО2 6810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с той периодичностью, которая будет установлена.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, отменить, освободить его в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

по эпизоду преступления № 1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по эпизоду преступления № 2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.11.2019г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО 1 6000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 6480 рублей.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 6810 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Киричёк А.В.