РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 23 октября 2018 года

Гражданское дело №2-889/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 19 июня 2013 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 367647,06 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет с 19 декабря 2015 года. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 07 августа 2018 года по кредиту в сумме 3238942,34 рублей, из которых 247152,97 рублей - задолженность по основному долгу, 100069,78 рублей - задолженность по уплате процентов, 2891719,59 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, уменьшив размер неустойки до 51340 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 398562,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО3, предъявившая от имени "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 22 октября 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не согласившись с суммой кредита, начисленными процентами за пользование кредитом, и пояснила, что 19.06.2013 ФИО4 попросил ссуду в банке на 300000 рублей, сотрудник банка сказал, что для оформления кредита нужна страховка. На страховку у Бориславского не было денег, и тогда банк одобрил ему сумму кредита в размере 367000 рублей, с учетом страховой премии по договору страхования, а выдали фактически 300000 рублей. Сумма в размере 45950 рублей указана, как страховка, а остальная сумма нигде не проходит. Ответчик перестал выплачивать кредит, так как потерял работу, а банк не пошел навстречу и не согласился на реструктуризацию долга. Представитель ответчика полагает, что проценты завышены, поскольку, они выплачены. 

Представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, поскольку, материальное положение ответчика не позволяет ему выплачивать неустойку в указанном размере.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО1 заключили 19 июня 2013 года кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 367647,06 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

Согласно кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п.2.2.4 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 3% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 

<

номер изъят> от 19 июня 2013 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, суммы задолженности по основному долгу в размере 247153 рублей, длительность неисполнения обязательства - 2 года 10 месяцев, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение истца. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При действующей ключевой ставке 7,5%, сумма заявленных истцом штрафных санкций в размере 51340 рублей не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку, соответствует размеру ключевой ставки и не может быть уменьшена менее нее (247153 рублей х 7,5% х 2 года 10 месяцев = 52520 рублей). 

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 398562,75 рублей, из которых 247152,97 рублей - задолженность по основному долгу, 100069,78 рублей - задолженность по уплате процентов, 51340 рублей - неустойка.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7185,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 398562,75 рублей, из которых 247152,97 рублей - задолженность по основному долгу, 100069,78 рублей - задолженность по уплате процентов, 51340 рублей - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а