РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/18 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Тулы от 26.05.2017 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по факту пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1466081 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.09.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Однако, САО «ВСК» не исполнило решение суда в добровольном порядке, в связи с чем, 16.11.2017 представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о взыскании с САО «ВСК» денежных средств по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Тулы на основании решения суда от 26.05.2017. Лишь 27.11.2017 на расчетный счет ФИО3, во исполнение решения суда, перечислена сумма в размере 1466081 руб. Кроме этого, указал, что в сгоревшем доме проживал с женой и тремя детьми. В результате пожара дома, семья была вынуждена переехать жить в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности супруге ФИО3 – ФИО1 Указанную квартиру ранее супруги сдавали в наем, для погашения кредитной задолженности, поскольку квартира находится в залоге. В связи с необходимостью переезда в данную квартиру, семья потеряла дополнительный доход от договора найма, который пришлось расторгнуть, в связи с чем, истец понес убытки в размере 256000 руб.. Просит суд взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172112 руб. 34 коп. за период с 10.08.2016 по 26.11.2017, убытки в размере 256000 руб. за период с 01.07.2016 по 25.10.2017, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., копирование документов в размере 485 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с 10.08.2016, через 30 дней после поступления заявления ФИО3 в адрес страхователя о выплате страхового возмещения. Кроме этого, не согласилась с позицией ответчика, относительно того, что убытки истцом не были понесены, поскольку собственником квартиры, в которую семья истца была вынуждена переехать после пожара жилого дома, является супруга истца – ФИО1 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 31.05.2018 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под положения ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании убытков также необоснованны, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и убытков в виде упущенной выгоды не доказана. Кроме этого, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности супруге истца – ФИО1, и именно она получала доход от сдачи квартиры в наем. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-116/17. приходит к следующему. 

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

21.08.2015 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного имущества, что подтверждается полисом добровольного комбинированного страхования строения и домашнего имущества граждан от 21.08.2015 №.

25.06.2016, в результате пожара, жилой дом, принадлежащий ФИО3, сгорел. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-116/2017 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1466081 руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

28.09.2017 Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серия 

<

данные изъяты> на основании решения суда от 26.05.2017.

16.11.2017 представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств на счет ФИО3 по исполнительному листу серия 

<

данные изъяты> от 28.09.2017, что подтверждается заявлением вх. № от 16.11.2017. 

Согласно выписке по счету №, 27.11.2017 ФИО3 получил денежные средства в размере 1466081 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» была допущена неправомерная задержка исполнения судебного решения, в связи с чем, истец, в соответствии со ст.12 ГК РФ, для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в период с 10.08.2016 по 01.09.2016 – 2890000 х 23 х 10,5% / 366 = 19069 руб. 26 коп;

- в период с 02.09.2016 по 18.09.2016 – 1309 081 х 17 х 10,5% / 366 = 6 384 руб. 45 коп;

- в период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 1309 081 х 104 х 10% / 366 = 37197 руб. 93 коп;

- в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1309 081 х 85 х 10% / 365 = 30485 руб. 45 коп;

- в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1309 081 х 36 х 9,75% / 365 = 12588 руб. 70 коп;

- в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1309 081 х 48 х 9,25% / 365 = 15924 руб. 16 коп;

- в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 1309 081 х 91 х 9% / 365 = 29373 руб. 63 коп;

- в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 1309 081 х 42 х 8,5% / 365 = 12803 руб. 89 коп;

- в период с 30.10.2017 по 26.11.2017 – 1309 081 х 28 х 8,25% / 365 = 8284 руб. 87 коп. 

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его неверным по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Советского районного суда г. Тулы от 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-116/2017 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 466 081 руб. В указанную сумму одновременно входит сумма штрафа в размере 150000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик понес ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд находит необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2016 до 26.05.2017. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 (дата вынесения решения суда) по 26.11.2017 (27.11.2017 дата исполнения решения суда).

Расчет иска:

- в период с 26.05.2017 по 18.06.2017 – 1466081 х 24 дня х 9,25% / 365 = 8916 руб. 99 коп.;

- в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 1466081 х 91 день х 9% / 365 = 32896 руб. 45 коп.;

- в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1466081 х 42 дня х 8,50% / 365 = 14339 руб. 48 коп.;

- в период с 30.10.2017 по 26.11.2017 - 1466081 х 28 дней х 8,25% / 365 = 9278 руб. 48 коп. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8916 руб. 99 коп. + 32896 руб. 45 коп. + 14339 руб. 48 коп. + 9278 руб. 48 коп. = 65431 руб. 40 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.11.2014, ФИО1, супруге ФИО3, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из предоставленных истцом материалов, 20.06.2015 и 20.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры найма указанного жилого помещения.

Как следует из предоставленных расписок, ФИО1 ежемесячно получала от ФИО2 денежные средства в размере 16000 руб. в период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в счет оплаты договора найма жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оплатил указанные услуги ФИО4 в размере 20000 руб. Кроме этого, согласно товарному чеку от 05.03.2018, истцом понесены расходы по оплате ксерокопий искового заявления с приложенными документами в размере 485 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, приведенных норм процессуального права, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, составления заявлений, произведенных расчетов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за ксерокопирование документов, представленных в суд, в размере 485 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65431 руб. 40 коп. за период с 26.05.2017 по 26.11.2017, судебные расходы в размере 8 485 руб., а всего 73916 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2162 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2018.

Председательствующий