Дело №2-648/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000202-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 сентября 2025 года

гражданское дело №2-648/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (третье лицо), и автомобилем Skoda 

<

данные изъяты>, под управлением Истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda 

<

данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП в отношении ФИО7 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В результате указанного происшествия Истцу причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении накладки заднего бампера, кронштейна бампера заднего, заднего левого фонаря, накладок-имитаций глушителя левой и правой, светоотражателя бампера заднего левого, заднего правого датчика парковки.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля Ford 

<

данные изъяты> является ФИО5 (Ответчик). Его гражданская ответственность на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») не была застрахована, в связи с чем Истец лишен права на обращение в страховую организацию для получения страхового возмещения ущерба.

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ООО «КИСЭ»). Эксперт-техник, проводивший оценку ущерба, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию «эксперт-техник», стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, его компетенция подтверждена соответствующими дипломами, он включен в Государственный реестр экспертов-техников за №. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены заказным письмом с почтовым идентификатором №, но свою явку не обеспечили, поэтому осмотр ТС и оценка ущерба были проведены в их отсутствие.

Согласно заключению специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda 

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет 76000 рублей (семьдесят шесть тысяч рублей). Указанная сумма составляет сумму иска.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, для проведения детального экспертного осмотра аварийного автомобиля Истец вынуждена была обратиться на СТОА ИП ФИО8 КФХ ФИО1, где производился частичный разбор, снятие и установка поврежденных деталей. За услуги СТОА Истец оплатила 5470 рублей (пять тысяч четыреста семьдесят рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 62500 рублей; компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг СТОА ИПІ ФИО8 КФХ ФИО1 в размере 5470 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д.6, 216).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения (л.д.216), просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменную позицию по иску (л.д.217).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ford 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и марки «Skoda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7 управляя автомобилем марки «Ford 

<

данные изъяты>, двигался по Кузбасскому мосту в 

<

адрес> со скоростью 20км/ч, была пробка, впереди стоящий автомобиль марки «Skoda 

<

данные изъяты>, произвел экстренную остановку, в связи с чем, ФИО7 не успел остановиться, поскольку был гололед, и совершил наезд на автомобиль «Skoda 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.42).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вручено водителям ФИО3, ФИО7 под роспись, сторонами не обжаловано (л.д.40).

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Skoda 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.45).

Собственником автомобиля марки «Ford 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО5 (л.д.46).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Skoda 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленными суду документами, при этом ФИО7 его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Skoda 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в ООО «СК «Сбер Страхование», страховой полис № (л.д.166), ответственность водителя транспортного средства «Ford 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, что подтверждается в том числе справкой о ДТП (л.д.41). 

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения, а именно, ФИО7 двигался на автомобиле марки «Ford 

<

данные изъяты>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость движения своего автомобиля, учитывая интенсивность движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Skoda 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «КИСЭ», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Skoda 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «КИСЭ», объектом оценки является транспортное средство марки «Skoda 

<

данные изъяты>, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 4500, 00 рублей (л.д.15), что также подтверждается заключением специалиста (л.д.25-34).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.147).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: Стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Skoda 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Ford 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Skoda 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 47 100 (Сорок семь тысяч сто) рублей; без учета износа: 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей (л.д.193-203).

При оценке заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, ФИО7 вину в ДТП не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО5, который при рассмотрении дела оспаривал сумму заявленных требований, и поскольку, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Ford 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим ПДД РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 62 500, 00 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении суммы ущерба до 58699,33 рублей судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который пояснил по экспертизе № (л.д.193-203) что на фотографиях 5-6 указано, какая накладка идет на какой бампер, в приложении есть скриншоты с Озона, там указаны китайские накладки, не оригинальные. Данные накладки не идут в комплекте с бампером, бампер является отдельной деталью. Страховая компания за накладки не оплачивала. Под фотографией 10 указано, что датчик смешен, скорее всего, было неровное установление, поэтому произошло смещение, крепление может быть новое, но датчик может быть деформирован, таким образом оснований для вычета стоимости датчика парковки не имеется. 

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500, 00 рублей (л.д.15), а также расходы в размере 5 470, 00 рублей на составление калькуляции (л.д.9, 12,18 оборот), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ФИО7 повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>),

в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>),

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 62 500, 00 рублей;

- судебные расходы в размере 4 500, 00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта;

- расходы, связанные по оплате услуг СТО в размере 5 470, 00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года

Председательствующий: