Кировский районный суд г.Махачкала

Нестуров М.Р. 22к-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО12, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение.

<

дата> следователь обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрани в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен до 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Выражая несогласие с постановлением суда и настаивая на его отмене, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию. Также суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления и у него отсутствуют водительское удостоверение. При этом суд не в полной мере принял во внимание то, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью и бабушкой, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием. Кроме того, суд не мотивировал каким образом наличие судимости, и отсутствие водительского удостоверения может повлиять на необходимость заключения ФИО1 под стражу. Суд не указал, почему цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. В итоге автор жалобы просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей является самой строгой.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет вновь мер к продолжению преступной деятельности, уничтожит доказательства, и создаст условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания обвиняемого под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не имеется и в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту учебы характеризуется положительно, что не в должной степени учтено судом.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в связи с наличием судимости за ранее совершенное им преступление против безопасности движения и предположение, о том, что он вновь может совершить такое преступление, не может служить единственным основанием для применения столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

ФИО1 был судим за неосторожное преступление небольшой тяжести. Вновь совершенное ФИО1 преступление также является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Вывод суда о необходимости заключения под стражу обвиняемого и невозможность обеспечения интересов следствия без нахождения ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 иной меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Устанавливая место исполнения данной меры, суд исходит из того, что ФИО10 имеет постоянное место жительства по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Определяя ФИО1 срок домашнего ареста, суд учитывает оставшийся срок следствия – до 

<

дата>.

Разрешая вопрос о наложении на ФИО1 ограничений и запретов, установленных ч. 7 ст. 107 и пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, Верховный Суд принимает во внимание данные о его личности, возраст.

Оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, сроком на 29 суток, то есть по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом и медицинского персонала;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Разрешить ФИО1 покидать жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, для совершения ежедневных прогулок в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

ФИО11ФИО12