Дело № 1-225/19

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 4 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, 

в составе :

председательствующего судьи Есипко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитников : Милласеидова Н.С., представившего удостоверение № №, ордер № №, ФИО3, представившего удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению : 

Липского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, брак не зарегистрирован, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего водителем ИП «ФИО5», проживающего по адресу : 

<

адрес> ; зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, Краснодарского, увидел спящего у дома ФИО6. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к ФИО6, и из правого кармана брюк, надетых на том, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 5 C», стоимостью 6 594 рубля, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО6, тайно похитил портмоне, стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, с шеи ФИО6 тайно похитил золотую цепочку с панцирным плетением 585 пробы, стоимостью 17 600 рублей, с золотым кулоном в виде «Иисуса», 585 пробы, стоимостью 12 320 рублей, с безымянного пальца правой руки ФИО6 тайно похитил обручальное золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 4 352 рубля, с запястья левой руки ФИО6 тайно похитил наручные часы «CasioEFV-530D-1AVUEF», стоимостью 7 192 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 258 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, шел домой. Проходя мимо 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, увидел, что возле теплотрассы у дома лежит ФИО6. Подойдя к нему, ФИО1 понял, что ФИО6 спит, и решил похитить его личные вещи. Вытащил из правого кармана, надетых на потерпевшем брюк, мобильный телефон, из внутреннего кармана надетой на ФИО6 куртки он вытащил портмоне черного цвета, снял с шеи потерпевшего золотую цепочку с кулоном, а с безымянного пальца снял кольцо, а с левой руки похитил наручные часы. По дороге домой портмоне и сим-карту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ решил продать похищенное имущество, для этого он направился на Центральный рынок 

<

адрес>, где подошел к женщине цыганской национальности и предложил ей купить у него золотую цепочку с кулоном, золотое кольцо и наручные часы «Casio». Та купила эти вещи за 5 000 рублей. В конце марта 2019 года решил сдать мобильный телефон в ломбард. Он направился совместно с ФИО7 в ломбард «Благо», где ФИО7 по своему паспорту сдал вышеуказанный мобильный телефон, за который им заплатили 3000 рублей. Денежные средства, которые он похитил и выручил за похищенное имущество, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гараже со знакомым ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, пошел в сторону дома. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснулся, лежа на тротуаре возле теплотрассы. Как уснул на тротуаре - не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Обнаружил отсутствие мобильного телефона «HONOR 5C», наручных часов фирмы «Casio», золотой цепочки с кулоном в виде «Иисуса», золотого кольца, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. Ущерб составил 48 258 рублей, и является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, а также у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ФИО1, и попросил сходить с ним в ломбард «Благо», чтобы сдать принадлежащий ему мобильный телефон. Подойдя к ломбарду, ФИО1 передал ему мобильный телефон «HONOR 5C», после чего он (ФИО7) проследовал в помещение ломбарда, где сдал указанный телефон сотруднице ломбарда за 3 000 руб., при этом предъявил свой паспорт. 3000 рублей передал ФИО1. О том, что вышеуказанный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции, расположенного по адресу : 

<

адрес>. К нему подошла следователь и попросила принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Затем он подошел к зданию отдела, где увидел подозреваемого ФИО1, и его защитника. Следователь предупредила всех присутствующих лиц о применении технических средств, а именно фотоаппарата «Canon». Далее, все участвующие лица на автомобиле проследовали по указанию ФИО1 в сторону 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Около данного дома все участники следственного действия вышли из автомобиля и, по предложению ФИО1, прошли к теплотрассе, где указав на участок местности, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 30 минут, он, возвращаясь домой, увидел спящего мужчину, лежавшего на тротуаре, и похитил у него мобильный телефон «HONOR 5C», наручные часы «CASIO», золотую цепочку с кулоном, золотое кольцо и кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 предложил всем участникам проехать к ломбарду «Благо Кредит», расположенного по адресу : 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на ломбард, и сообщил, что в конце марте 2019 года в данном ломбарде он сдал ранее похищенный им мобильный телефон «HONOR 5C», за который ему заплатили 3 000 рублей. После чего ФИО1 всем участникам следственного действия предложил проехать в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО1 указал на участок местности и сообщил что на данной территории, ДД.ММ.ГГГГ он продал золотую цепочку с кулоном, наручные часы «CASIO» и обручальное кольцо за 5 000 рублей женщине цыганской внешности. По окончанию следственного действия, все участники следственного действия вернулись в служебный кабинет отдела, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия расписались. 

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 59 минут, она находилась на рабочем месте, когда в ломбард зашел ФИО7, который предъявил свой паспорт. Сверив фото в паспорте с внешностью ФИО7, она убедилась в его личности. ФИО7 предложил сдать мобильный телефон «Honor 5C» imei :8611 76300415877, на что она согласилась. Осмотрев мобильный телефон, предложила сумму залога в 3 000 рублей, ФИО7 это устроило. Она составила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла данный мобильный телефон, передав ФИО7 3 000 рублей.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает с подсудимым одной семьей, брак между ними не зарегистрирован. Имеют совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО1 работает, содержит семью. Характеризует его только с положительной стороны.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами :

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, похитил у потерпевшего мобильный телефон «Honor 5 C», наручные часы фирмы, золотую цепочку с золотым кулоном и кошелек.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место преступления – двор многоквартирного 

<

адрес> «

<

адрес>»по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона «Honor 5 C», и коробка от часов «Casio». 

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 добровольно указал место и способ совершения преступления, а именно как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, тайно похитил из правого кармана, надетых на ФИО6 брюк мобильный телефон «Honor C5», из внутреннего кармана надетой на том куртки вытащил портмоне черного цвета, после чего он снял с шеи ФИО6 золотую цепочку с кулоном в виде «Иисус», а также с безымянного пальца снял кольцо, и с левой руки похитил наручные часы, фирмы «Casio».

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят залоговый билет на похищенный мобильный телефон «Honor C5». 

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен залоговый билет на похищенный телефон «Honor C5», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде ООО «Благо кредит» был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor C5». 

- Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого были осмотрены – коробка от телефона «Honor C5», коробка от часов «Casio», мобильный телефон «Honor C5», изъятый в ходе выемки в ломбарде «Благо кредит».

- Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона «Honor C5» -6594 рубля; наручных часов фирмы «Casio»-7192 рубля; золотого обручального кольца 585 пробы - 4352 рубля; золотой цепочки 585 пробы - 17600 рублей; золотого кулона 585 пробы - 12320 рублей; мужского кошелька - 200 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного ФИО1 в их совокупности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) : наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства и работы, факт трудоустройства ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а так же обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания, поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судебных издержек по делу не имеется.

Исковые требования не заявлены. Разъяснить потерпевшему ФИО6 о праве обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда, в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Липского ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : залоговый билет на телефон «Honor C5», - хранить в материалах уголовного дела ; мобильный телефон «Honor C5», коробку нему, и коробку от часов, - оставить у потерпевшего ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Есипко С.Н.