Дело № 2-24/2025 

УИД 50RS0020-01-2024-000833-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025 годаКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании секретарем судебного заседания ФОМИНОЙ О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 03.12.2023г. около 18 ч. 43 мин. на а/д Городец-Коломна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО18 и под его управлением, и автомобиля «Нива ВАЗ» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТIТ №. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Нива ВАЗ» гос. рег. знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. 

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Нива ВАЗ» гос. рег. знак №- виновника ДТП не застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена насобственника -ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключения специалиста № от 07.01.2024г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» гос. рег. знак № составляет 715 494 руб., УТС- 55 760 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 494 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 760 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 913 руб. 

Истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, пояснила, что судебной экспертизой установлена вина обоих водителей (участников ДТП), в связи с чем, при обоюдной вине не может подлежать удовлетворению заявленный истцом ущерба в результате ДТП, в том числе и все понесенные судебные расходы. Дополнительно полагала, что размер ущерба, должен быть определен с учетом износа запасных частей. 

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд обеспечена явка представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика при рассмотрении настоящего иска, с учетом обоюдной вины участников ДТП. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО6 является собственником транспортного средства- автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак №

03.12.2023г. в 18 ч. 45 мин. на а/д Городец-Коломна имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО19 и под его управлением, и автомобиля « ВАЗ 21214» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 ФИО6 была подана в Коломенский городской суд жалоба на данное определение.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 ФИО6 определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 ФИО6 обратился с заявлением о прекращении производства по своей жалобе в связи с ее отказом, о чем судьей Коломенского городского суда ФИО13 было вынесено соответствующее определение от 05.02.2024г. (л.д. 118).

Таким образом, вина в совершении ДТП, произошедшего 03.12.2023г., в ходе административного производства не была установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей суд находит несостоятельными. 

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТIТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключения специалиста № от 07.01.2024г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» гос. рег. знак 

<

***> составляет 715 494 руб., УТС- 55 760 руб..

Поскольку ответчик не признал свою вину в причинении ущерба в результате ДТП, при том, что вина в ДТП не была установлена сотрудниками ДПС, а также возражал по сумме материального ущерба, для разрешения настоящего спора и по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключений судебной экспертизы, определить место первоначального столкновения транспортных средств «Киа Рио» гос. рег. знак № и «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о следах и признаках, характерных для определения расположения места столкновения транспортных средств. 

Исходя из материалов настоящего гражданского дела действия водителей транспортных средств «Киа Рио» гос. рег. знак № и «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ. 

Повреждения транспортных средств «Киа Рио» гос. рег. знак № и «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № соответствуют механизму столкновения данных автомобилей, заявленным обстоятельствам происшествия и получены в результате ДТП от 03.12.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос. рег. знак № в соответствии с требованиями Единой методике на дату ДТП, составляет: без учета износа - 588 400 руб., с учетом износа - 429900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, составляет: без учета износа - 184700 руб., с учетом износа - 129100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № на момент проведения экспертизы, составляет 987000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 1 566700 руб. (л.д. 173-237).

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) 

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2024 года в качестве свидетеля ФИО14 ФИО6 показал, что является знакомым истца. В момент ДТП 03.12.2023 года находился вместе с ФИО15 ФИО6 в машине. Они ехали по дороге, однако полос движения на дороге видно не было, все было заснежено. неожиданно произошел удар транспортных средств. машина истца и транспортное средства марки «Нива» получили механические повреждения. приезжала бригада скорой медицинской помощи, однако от медицинской помощи все участники ДТП отказались. ему (свидетелю) на месте оказали медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 20.06.2024 года показал, что знаком с третьим лицом по делу ФИО4, который был у него (свидетеля) временно зарегистрирован по месту жительства, в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Показал, что 03.12.2023 года ФИО4 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он (свидетель) приехал на место ДТП: транспортное средство «Нива» находилось на правой стороне, а транспортное средство «КИА» на левой стороне от дороги (машине стояли по обочинам). Покаал, что в момент, когда подъехал, сотрудников ГИБДД уже не было, а бригада скорой помощи еще присутствовала. От медицинской помощи ФИО4 отказался, однако через два дня после происшествия он (свидетель) отвез его (ФИО4) в больницу, где у него обнаружили перелом. 

В ходе производства по делу третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1 ФИО6 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

Определением суда от 12.02.2025 года исковые требования ФИО4

к ФИО1 ФИО6 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной экспертизы, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 03.12.2023г. имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП, поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра. 

Возражения стороны ответчика в части наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает состоятельными. 

При этом, вину водителя автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, суд признает в размере 50 %, соответственно вину водителя «ВАЗ 21214» гос. рег. знак № с учетом несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ признает также в размере 50 %. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей «Киа Рио» гос. рег. знак № и«ВАЗ 21214» гос. рег. знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба - 493 500 руб., УТС -27 880 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба о взыскании УТС суд отказывает истцу.

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 134 руб., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 372 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 880 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 134 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 372 рублей 82 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО22 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «03» марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская