Дело № 12- 93/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 марта 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

С участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что вина его в правонарушении не доказана, ДД.ММ.ГГГГ он управление транспортным средством ФИО3 не передавал, поскольку автомобиль Тойота ФИО4 принадлежит ФИО3, между ними ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль Тойота ФИО4 гос. рег. знак №, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году вскладчину с отцом - ФИО7 купили новый автомобиль, то автомобиль Тойота ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ продал своему отцу, однако его отец не зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя. 

С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в принадлежащей ему квартире по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отцом не виделся, о его состоянии ничего не знал, о том, что его отца остановили инспекторы ДПС, узнал из телефонного звонка, сначала ему позвонила его бабушка, а затем отец. Он приехал к месту остановки инспекторами ДПС автомобиля, забрал автомобиль и отвез к месту стоянки. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административно наказуемым деянием. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передал управление транспортным средством Тойота ФИО4 гос. рег знак Н № ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6), протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством ( л.д5), объяснениями должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ФИО8 и свидетеля -инспектора ДПС ФИО9 данными в судебном заседании мировому судьей. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.

Доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управление транспортным средством ФИО10 не передавал, автомобиль был продан ФИО11 ранее, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Принимая во внимание объяснения ФИО12 данные инспекторам ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он употреблял алкоголь накануне, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в алкогольном опьянении и имел выраженные признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, суд приходит к вводу, что ФИО1 при передаче управления транспортным средством ФИО3 было достоверно известно о том, что последний находится в состоянии опьянения. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАп РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.