№ 22к-671/2024

Судья Сергиенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г., по которому

ФИО 1, 

<

...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО 1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Казначееву О.В., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

29 февраля 2024 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО 2, ФИО3, ФИО 1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 1 января 2022 г. по 2 ноября 2023 г. путем обмана, в составе организованной группы, бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», для реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилого фонда на 2019-2025 гг», в особо крупном размере, на сумму более 50 000 000 рублей.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуется уголовное дело, возбужденное 29 февраля 2024 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО 2, ФИО3, ФИО 1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 1 января 2022 г. по 4 ноября 2023 г. путем обмана, в составе организованной группы, бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», для реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилого фонда на 2019-2025 гг», в особо крупном размере, на сумму более 

<

...> рублей.

С 29 февраля 2024 г. расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4

29 февраля 2024 г. по подозрению в совершении инкриминируемых деяний ФИО 1 была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

1 марта 2024 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 г. 

11 апреля 2024 г. первым заместителем прокурора Орловской области с обвиняемой ФИО 1 заключено досудебное соглашение.

16 апреля 2024 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2024 г.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО 1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО 1 под стражей не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: осмотреть муниципальные контракты, изъятые в ходе обыска в МКУ «Жилищное управление г. Орла», провести обыски в организациях, выступавших в качестве поставщиков жилых помещений, размещенных на электронных аукционах ФИО3, допросить в качестве свидетелей продавцов жилых помещений, поименованных в муниципальных контрактах, риелторов, работников МКУ «Жилищное управление г. Орла», Управления жилищно-коммунального хозяйства и Управления муниципальных закупок г. Орла, управления Росреестра, офиса Сбербанка России по обстоятельствам заключения сделок по купле-продаже жилых помещений, истребовать выписки по счетам МКУ «Жилищное управление г. Орла», осмотреть и прослушать аудиозаписи, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, осмотреть приложения к заключениям экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертиз. Основания, по которым в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, один из участников которой объявлен в розыск, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО 1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний её изобличающих, а также может сообщить данные, ставшие ей известными в ходе предварительного расследования иным неустановленным участникам организованной группы, уничтожить вещественные доказательства, сокрыть имущество, добытое преступным путем о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела по факту поджога офиса ООО 

<

...>, где располагались рабочие места ФИО3, ФИО 2, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Казначеева О.В., просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что решение принято при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие совокупности этих оснований, отсутствии исключительных обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого деяния и не обсудил возможность применения в отношении ФИО 1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты. Обращает внимание на то, что ФИО 1 намерений препятствовать производству по делу не имеет, с ней заключено досудебное соглашение, она имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судима, не состоит на учете в наркологическом диспансере и имеет ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, неоднократно обращалась за консультацией в психоневрологический диспансер, нуждается в постоянном лечении и приеме лекарственных препаратов. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО 1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (ст. 171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО 1 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные суду материалы уголовного дела, в том числе: показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, обвиняемой ФИО 1, протоколы обысков в офисе ООО 

<

...> и в жилище обвиняемой, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу, УФСБ России по Орловской области.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.

Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, исходя из предмета доказывания, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, не усматривается. 

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ей группового преступления, объект преступного посягательства, но иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО 1 имеющиеся в распоряжении органов следствия сведения о нахождении одного из соучастников инкриминируемого преступления в розыске, о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ по факту поджога офиса ООО 

<

...> и тот факт, что до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступлений не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения ввиду сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО 1 медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области ФИО 20 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, в настоящее время у ФИО 1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г. не выявлено, состояние ее здоровья оценивается как удовлетворительное.

Сведения о заключении со ФИО 1 досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии у нее прочных социальных связей, постоянного места жительства, положительных характеристик были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО 1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий