дело №1-825/2025 (12501930001000714)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Монгуш Ан.В., при секретаре Ооржак А.Э., с участием: государственного обвинителя Иргит Р.Н., защитника – адвоката Домур-оол С.Ч., представившей удостоверение №810 и ордер №Н-056306 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холост, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего экскаваторщиком в ООО «Стройматч», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

- задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивами национальной ненависти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит этическим нормам и общепринятому поведению, пришел в помещение магазина «Золотая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося общественным местом, где увидел ранее ему незнакомых ФИО12, ФИО5 угли и потерпевшего Потерпевший №1 угли, которые являются гражданами Республики Узбекистан.

В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу по мотивам национальной ненависти, а также с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1у.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним в помещении магазина «Золотая Долина» по 

<

адрес> Республики Тыва находятся иностранные граждане, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, правил поведения, морали, обеспечивающих спокойствие, защищенность и неприкосновенность личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, и желая их наступления, противопоставляя свое поведение общественным интересам, публично сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений выражая явное неуважение к обществу по мотивам национальной ненависти в отношении иностранных граждан, желая показать свое пренебрежительное отношение и превосходство над иностранными гражданами и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, умышленно высказывал оскорбительные слова по поводу национальной принадлежности, а также угрожал применением насилия в отношении потерпевшего ФИО13., показывая тем самым свое пренебрежительное отношение и превосходство над указанными иностранными гражданами. После чего, в завершении своих преступных действий ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного магазина, из хулиганских побуждений умышленно повредил весы и продукты питания.

Своими действиями ФИО3 грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, по мотивам национальной ненависти к гражданам Республики Узбекистан, а также угрожал применением насилия потерпевшему Потерпевший №1у., тем самым причинив им нравственные страдания. 

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

От потерпевшего имеется телефонограмма об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивами национальной ненависти, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном во время дознания и в суде, явку с повинной, к которой суд относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых малолетних детей, то, что его семья является многодетной, он является единственным кормильцем в семье, то, что он является ветераном боевых действий на Кавказе, его возраст, а также благодарность от директора школы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против общественной безопасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, отсутствие у подсудимого ограничений по труду, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По тем же основания суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией п.п.«а,б» ч.2 ст.213 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 3 (трех) суток, что составляет 24 часа обязательных работ.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО16 на работу в месте, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО17 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ан.В. Монгуш