ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Чаа-Холь 27 февраля 2024 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., переводчике Болат-оола Н.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаа-Хольского района РТ Кривоуса Д.С., потерпевшего ЧЧЧ, подсудимого ООО, защитника ХАЮ, представившего удостоверение ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ООО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******* Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего оператором в ДНТ ******* «Хозяйственное управление по имуществу министерства культуры РТ», зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ООО в состоянии алкогольного опьянения и ЧЧЧ находились в ограде ******* Республики Тыва, где сидели разговаривали. В ходе разговора ООО начал злится на ЧЧЧ, так как последний в августе 2023 года ударил её мать ОЛЛ по ее щеке, в ходе чего, ООО из возникших личных неприязненных отношений, вызванных грубыми действиями ЧЧЧ по отношении к его матери ОЛЛ, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла до конца, ООО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взяв из правого кармана своей куртки нож в правую руку, и нанес им один удар в грудную клетку спереди ЧЧЧ, который не предпринимал никаких активных действий к нападению и не представлял никакой угрозы для его жизни и здоровья, тем самым, причинил ему одно колото-резанное ранение на передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа, с повреждением подлежащего ребра и со сквозным повреждением пристеночной плевры, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ООО вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал о том, что в тот вечер пришел в дом сестры чтобы переночевать. Время было около 22 часов. Адрес дома *******. Когда вышла сестра БББ, попросил её позвать зятя ЧЧЧ. Поскольку был в состоянии опьянения, то вспомнил случай, который произошел между зятем и матерью. Когда зять вышел, посидели и поговорили. Потом он разгорячился и достал нож в кармане. Потом сестра вытолкнула его и он ушел. Нож выбросил возле трассы. Когда шел по трассе, приехали полицейские, которым сказал что это он. Потом он указал место, куда выбросил нож. После всего этого, приходил к зятю и просил прощение, а также помогал лекарствами, когда он был в больнице. В настоящее время отношения с зятем хорошие. Ранее между ними конфликтов не было. Ранее в августе приезжал к матери и увидел на её лице синяк и спросил, кто это сделал. Она ответила, что это ЧЧЧ. Из-за этого случая, достав нож, и 1 раз ударил в область груди зятя. Видела ли это сестра, не знает, так как было темно. Нож простой, носил его при себе, так как ремонтировал автомашину. Когда ударил ножом ЧЧЧ, он сделал несколько шагов назад. В руках потерпевшего предметов и орудия не было. Потерпевший не нападал на него.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ООО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашенными показаниями подсудимого ООО, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов я в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом своей сестры БББ по адресу: РТ, *******, точный адрес дома не знаю. Когда я постучался в дверь, из дома вышел сожитель сестры ЧЧЧ. Он был трезвым. Далее мы с ним сидели разговаривали около крыльца дома. В ходе разговора у нас возникла ссора из-за того, что ЧЧЧ избил мою мать ОЛЛ, когда она гостила у них дома летом 2023 года, точную дату в настоящее время не помню. В это время из дома вышла БББ. В ходе ссоры я разозлился на ЧЧЧ, вытащил нож, который был у меня в кармане в правом кармане куртки, взял в правую руку и нанес 1 удар ножом в грудную клетку спереди. В это время к нам подбежала моя сестра БББ толкнула меня и подошла к ЧЧЧ. В это время я ушел и пешком направился в с. Чаа-Холь. По дороге возле трассы я выбросил нож на открытый участок местности. Далее, когда я шел возле моста приехали сотрудники полиции и остановили меня. Я сразу рассказал им, что я в ходе ссоры разозлился и ударил ножом сожителя моей сестры ЧЧЧ и показал, где выбросил данный нож. Потом сотрудники полиции с моим участием осмотрели открытый участок местности, где обнаружили и изъяли нож, которым я ударил ЧЧЧ. Я потом подходил к ЧЧЧ, извинился перед ним и попросил прощения. ЧЧЧ принял мои извинения и простил меня. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. (том 1, л.д.55-57);

- Оглашенными показаниями подсудимого ООО, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.112-116);

Все оглашенные показания подсудимый ООО подтвердил полностью. 

- Показаниями потерпевшего ЧЧЧ в суде, согласно которым, когда он был дома пришел подсудимый, после чего позвал его на улицу и начал предъявлять претензии по поводу того, что он ударил его мать. Он тогда сказал, что приносит извинения и сказал ему идти домой, так как он пьяный. И когда они сидели это произошло. Подсудимый разозлился из-за того, что он ударил его мать. Он ударил его ножом в его грудь один раз. Все это было возле дома по *******. Подсудимый был пьяным. С ним алкоголь не распивал. Они сидели на крыльце. Он не нападал на подсудимого. У него в руках ножей, палок не было. Телесное повреждение нанес ему подсудимый. БББ его жена. Она вышла после того, как его ударили. Она оттолкнула своего брата от него. После этого, его сразу увезли в больницу. Подсудимый убежал после этого. Его нож не видел. После этого, подсудимый приезжал и извинялся, помогал лекарствами. Это произошло 08 ноября около 23 часов. Он действительно до этого ладонью ударил в щеку его матери. В больнице лежал около недели. Его супруга вышла из дома и подсудимый его сразу ударил ножом; 

- Показаниями свидетеля БББ в суде, согласно которым, в тот день его брат пришел ночевать у неё дома вечером около 22-23 часов и попросил позвать её мужа на улицу. Муж вышел и они курили на улице. Она сидела с ребенком. По всему району не было света. Брат по характеру спокойный, работал в клубах района долгое время. В настоящее время купил дома в городе Кызыле и живет со своей семьей. Брат работает в ДНТ *******. По делу просит рассмотреть со смягчающей стороны. Брата зовут ОАА Её сожитель ЧЧЧ Они разговаривали тихо. Её брат пришел пьяный и начал злиться. До этого приходила её мать и не давала им спать, и муж ударил её ладонью и мать рассказала об этом своему сыну. В это время она находилась дома. Вышла к ним, когда они начали разговаривать громко. Выйдя на улицу, увидела как они сидели во дворе дома на крыльце. Они разговаривали. Она не знала, что брат ударит её мужа. Она сразу толкнула брата и он ушел. Когда муж сказал, что его ударили, она вызвала скорую. Её мужа ударили ножом. Толкнула брата после того как он 1 раз ударил её мужа. Видела кровь на футболке мужа, когда зашли в дом, после чего вызвала скорую помощь. После того как её мужа ударили ножом, муж отбежал в сторону бани и вернулся с лопатой, но не бил им. Муж не нападал на брата. Нож не видела. Рана от ножа была в груди. На следующий день её брат приходил и извинялся, помогал лекарствами. Её муж принял его извинения. Её муж лечился в больнице 6-7 дней. Муж рассказывал в больнице, что ему было больно. Она сначала боялась за состояние здоровья мужа. Но когда ей сказали, что его состояние удовлетворительное, то успокоилась. Все это было ДД.ММ.ГГГГ в 00 ночи; 

- Оглашенными в части показаниями свидетеля БББ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выбежав в ограду я увидела, что они ругаются, точнее мой брат ООО наезжает на моего сожителя ЧЧЧ. Они сидели на корточках около лестницы дома. В это время я увидела, как ООО сделал резкое движение правой рукой. Я думала, что ООО ударил ЧЧЧ кулаком, о том, что у него в руке был нож я не знала и не увидела, так как было темно. Я сразу подбежала к ООО, толкнула его и подбежала к своему сожителю. ЧЧЧ сказал, что его ударили. Дальше мы увидели кровь, которая вытекала из его груди. Тогда я поняла, что ООО ударил Чигниза не кулаком, а ножом. Далее я сразу позвонила в скорую помощь. До прихода ООО и после того как он ушел мой сожитель ЧЧЧ нигде не падал, не ударялся, и его никто не избивал. Рана на его груди ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов была нанесена моим братом ООО. (том 1, л.д.97-99)

Оглашенные показания свидетель БББ подтвердила полностью. 

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является ******* Республики Тыва. Территория дома огорожена деревянным забором.При входе в ограду по часовой стрелке расположены: дрова, автомобиль серебристого цвета, огороженный сеновал, огород, автомобиль марки с г/н ### рус, баня, сарай, по середине частный дом, в 4 м от входной двери дома на снегу обнаружена серая шапка, снег вокруг шапки протоптан. При входе в дом по часовой стрелке расположены: стул, умывальник, вешалка, холодильник, полки, плитка, кухонный гарнитур, стол со стульями, разложенный диван, шкаф, детский комод, журнальный столик, комод, шкаф, кровать, печь. На диване обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра криминалистически значимых объектов и предметов не изымались. (том 1, л.д.6-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный в 100 м в юго-восточную сторону от ******* Республики Тыва. С южной и восточной сторон осматриваемого участка имеется открытый участок местности, со северной стороны асфальтированная автодорога, с северо-западной стороны *******. В ходе осмотра ООО указал на нож, который лежит рядом с карагинником и пояснил, что именно данным ножом он нанес удар своему знакомому ЧЧЧ когда разозлился, а затем пришел и выкинул нож. Обнаруженный нож изъят и упакован в черный полимерный пакет клапаны перевязаны нитью черного цвета на свободные концы приклеена бумажная бирка с оттиском кругом печати и с пояснительной записью следователя. (том 1, л.д.16-22);

- Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр.ЧЧЧ в условиях ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» выявлено одно колото-резанное ранение на передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа, с повреждением подлежащего ребра и с сквозным повреждением пристеночной плевры, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ». (том 1, л.д.35);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром установлено, объектом осмотра является черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, на свободные концы которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок ПП ### МО МВД России «Улуг-Хемский», и с пояснительной записью следователя: «нож, изъятый в ходе ОМП от 08.11.2023». Упаковка повреждений не имеет. Внутри пакета обнаружен нож. Металлический нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 28 см, длина клинка – 14 см, длина рукояти – 14 см. Рукоять ножа металлическая. Клинок имеет лезвие с двух сторонней заточкой. На поверхности клинка имеются многочисленные царапины. В месте соединения клинка и рукояти обмотана веревка. (том 1, л.д.100-102).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, заключение также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

Показания потерпевшего ЧЧЧ в судебном заседании подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ООО данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля БББ, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выше исследованными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ООО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Наличие у подсудимого ООО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ЧЧЧ в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого ООО от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также характером и локализацией телесного повреждения, выявленного на теле потерпевшего ЧЧЧ, подтвержденного заключением экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. Удар ножом ООО нанес потерпевшему ЧЧЧ в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку человека, что указывает на то, что ООО осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЧЧЧ и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ООО к потерпевшему ЧЧЧ, возникшие вследствие того, что потерпевший ЧЧЧ в августе 2023 года нанес удар по щеке матери подсудимого ОЛЛ. 

По указанным основаниям действия подсудимого ООО суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого ООО у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справок, психиатрического и наркологического диспансеров ООО на учёте не состоит. 

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ООО в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ООО, суд учитывает признание вины полностью, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние, проявленное в суде, наличие 3 несовершеннолетних детей, справку - характеристику от старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ******* МАО от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от начальника ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу министерства культуры Республики Тыва» МЭС, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, когда подсудимый принес извинения потерпевшему и попросил прощение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, когда подсудимый помогал потерпевшему лекарствами, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, почетные грамоты, благодарности, благодарственное письмо, премия, молодой возраст, а также состояние здоровья.

Оснований для признания объяснения ООО от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явку с повинной, суд не усматривает, поскольку в это же время, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем БББ дано объяснение об обстоятельствах причинения ООО тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЧЧЧ, вошедших в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения. Преступление совершено в условиях очевидности, и подозреваемое лицо было известно до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ООО, суд не установил.

Подсудимый ООО совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ООО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности содеянного ООО, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания подсудимому ООО, суд учитывает личность, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимает во внимание обстоятельства преступления, и считает необходимым и целесообразным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, личность, другие смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным размер наказания назначить в минимальных пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного тяжкого преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ООО подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания ООО подлежит в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: нож, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ООО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ООО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ООО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ООО время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: Монгуш К.К.