Дело № 2-4097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения защиты прав потребителей в 

<

адрес> «Аурис» в интересах ФИО2 к ООО «РЦ Фастар», АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОУЗПП в 

<

адрес> «Аурис» действующий в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, которым с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 9-10 т.2), просили взыскать с ООО «РЦ Фастар», АО «Чери Автомобили Рус» в свою пользу денежные средства в размере 2 730 000 руб. — цену автомобиля JAECOO J7, 2024 года изготовления, (VIN) №, цвет серый + чёрная крыша по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ценовую разницу 729 900 руб., не приводя решение суда в этой части в исполнение в связи с выплатой этой суммы ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата цены автомобиля и ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 4 463 271руб.; обязать ответчиков (по согласованию между собой) принять автомобиль у истца в течение 10 дней со дня принятия судом решения по настоящему делу, путём: а) согласования по электронной почте места, даты и времени принятия автомобиля б) фактического принятия автомобиля в согласованном месте, в день и время; за нарушение срока принятия автомобиля установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, с 10-го дня — 2 000 руб., а с 20-го — 3 000 руб. в день до дня принятия автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «РЦ Фастар» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль JAECOO J7, 2024 года изготовления, VIN №, цвет серый + чёрная крыша. Цена автомобиля составила 2 730 000 руб.. Автомобиль передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии — 3 года или 100 000 км. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому владельцу. Импортёр по ПТС — АО «Чери автомобили рус». Через несколько дней после приёмки автомобиля покупатель обнаружил на капоте «пятна», т.е. места поверхности, отличающиеся цветом от других элементов кузова, видные при дневном освещении. ДД.ММ.ГГГГ покупатель в автосалоне заявил о недостатке. Продавец предложил ремонт через «отогрев пятен», с чем покупатель согласился. Но ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ покупатель вручил продавцу претензию о замене автомобиля, а также направил её импортёру. ДД.ММ.ГГГГ покупатель письменно заявил продавцу отказ от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль цену, вручив продавцу соответствующую претензию. 

В судебном заседании представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» действующий в интересах ФИО2 - ФИО5 требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков - ООО «РЦ Фастар», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций (л.д.115, 215-216, 230-242 т.1).

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЦ Фастар» заключён договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и принять JAECOO J7, 2024 года изготовления, VIN №, цвет серый + чёрная крыша (л.д. 7-13 т.1). 

Цена автомобиля — 2 730 000 руб. (п. 2.1. Договора); её оплата осуществляется следующим образом:

в день заключения настоящего Договора 10 000 рублей, в том числе НДС 20% - в качестве предоплаты;

730 000 рублей, в том числе НДС 20%, из заемных средств банка ПАО «СОВКОМБАНК». Перечисляются на расчетный счет Продавца банком, на основании соответствующего распоряжения Покупателя;

часть цены Товара Покупатель оплачивает путем передачи в собственность ООО «РЦ ФАСТАР» 

<

данные изъяты>) бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Funcargo КУХОВ: №, стоимость которого оценена сторонами в размере 350 000 рублей. Подтверждением передачи б/у автомобиля является подписанный между ООО «РЦ ФАСТАР» (

<

данные изъяты>) и Покупателем Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля;

1 640 000 рублей, в том числе НДС 20%, наличными в кассу Продавца либо безналичным способом оплаты - оплатой картой/переводом на p/с Продавца не позднее трех дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности передать Товар либо в день передачи Товара (п. 2.2. Договора).

Пункт 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с банком, предусматривает залог автомобиля.

Приёмка ТС производится на складе продавца по адресу: 

<

адрес>, зд. 14/2 (п. 3.3. Договора). Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 15 т.1).

Импортёром по ПТС является АО «Чери автомобили рус».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии составляет 3 года или 100 000 км..

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому владельцу.

В пределах гарантийного срока истцом был выявлен недостаток автомобиля, выражающийся в неравномерном лакокрасочном покрытии кузова. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосалон, где заявил о недостатках приобретенного товара. 

Продавец предложил ремонт, с чем покупатель согласился, однако недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу и импортёру претензию о замене некачественного товара (л.д.53-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу и импортёру претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежных средств, в связи с наличием в автомобиле неоговоренных недостатков (л.д. 64-65 т.1)

Срок удовлетворения требований, изложенных в претензии — до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОУЗПП в Новосибирской области с заявлением о защите его интересов в суде (л.д. 68 т.1).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра ЛКП панели капота транспортного средства «JAECOO J7», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, установлено, что на панели капота имеются три «пятна»:

Пятно №. Пятно расположено около передней кромки капота ниже линии перегиба с правой стороны, относительно направления движения автомобиля вперед. Пятно имеет более светлый оттенок в сравнении с основным цветом ЛКП на остальной части панели капота.

Пятно №. Пятно расположено в центральной зоне капота с левой стороны, относительно направления движения автомобиля вперед, ближе к его задней части. Пятно имеет более светлый оттенок в сравнении с основным цветом ЛКП на остальной части панели капота.

Пятно №. Пятно расположено в задней части капота около кромки с правой стороны, относительно направления движения автомобиля вперед. Пятно имеет более светлый оттенок в сравнении с основным цветом ЛКП на остальной части панели капота.

По совокупности устанавливаемых признаков Пятна № и № на капоте являются следами, оставшимися на поверхности ЛКП после полировки (на поверхности ЛКП кузова остались остатки полировальной пасты). Данный дефект относится к производственному. Данный дефект не связан с качеством самого ЛКП панели капота.

Установить момент образования Пятен № и № на ЛКП панели капота (до передачи ТС к конечному владельцу или после) не представляется возможным, т.к. процедура полировки кузова могла быть проведена до передачи автомобиля Дилеру, в рамках предпродажной подготовки автомобиля Дилером, а также в период эксплуатации транспортного средства владельцем.

По совокупности устанавливаемых признаков Пятно № на панели капота является покрытия в процессе высыхания лака из-за конденсации влаги воздуха и/или выделением одного или нескольких компонентов лака. Данный дефект возник по причине того, что процесс сушки лака был нарушен в связи с наклейкой на поверхность панели капота защитной транспортировочной пленки. Т.е. пленка была наклеена на недосушенный лак. Данный дефект относится к производственному.

Данные пятна хорошо различимы при осмотре ЛКП панели капота органолептическим методом (с помощью зрительных органов чувств человека) при освещении от искусственных источников света (свет, который воспринимается человеком как белый) без применения спецсредств, увеличительных стекол, специальных линз, ИК- или УФ-ламп и т.п. Пятна хорошо различимы с расстояния 1 метр от кузова транспортного средства. Данные можно было обнаружить при передачи транспортного средства конечному владельцу при осмотре ЛКП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обнаруженный в товаре существенный производственный недостаток после обращения истца с претензией к АО «Чери Автомобили Рус», полученной ответчиком не был устранен безвозмездно в 20- дневный срок, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата цены за товар.

Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия производственного недостатка, импортером спорного транспортного средства в данном случае является АО «Чери Автомобили Рус», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик АО «Чери Автомобили Рус».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца, уплаченной за товар цены в размере 2 730 000 рублей.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (уполномоченной организацией), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, определенную экспертом, исходя из цен дилера и ценой автомобиля по договору купли-продажи в размере 729 900 рублей (3 459 900 рублей – 2 730 000 рублей).

Стоимость идентичного нового автомобиля составляет 3 459 900 рублей, что подтверждается представленными ценами импортёра на его сайте.

Доказательств иной стоимости автомобиля на дату вынесения решения представителями ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 729 900 рублей.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» произведена ФИО2 выплата денежных средств в размере 3 459 900 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 459 900 руб. в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик АО «Чери Автомобили Рус» в 20-дневный срок после обращения к нему с претензией, автомобиль не отремонтировал, а после истечения указанного срока и обращения к нему с иском о расторжении договора в 10 - дневный срок не исполнил обязательства по возврату цены за товар и разницы в цене на товар на дату удовлетворения требований, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 4 463 271 руб..

Вместе с тем, представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 3 459 900 + 1 000 000/2 = 2 229 500 руб..

Ответчиками также представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание дату обращения истца с требованием о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты денежных средств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца, поведение ответчика, удовлетворившего требования в период рассмотрения спора судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до 1 000 000 руб..

С учетом вышеизложенного, суд, полагает, что разумным и справедливым определить размер штрафа в размере 500 000 рублей, распределив в равных долях между материальным и процессуальным истцом.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при продаже товара с недостатками вправе предъявить импортеру требование о замене на товар этой же марки (модели) или безвозмездном устранении недостатков, а также вправе возвратить импортеру товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение ФИО2 к официальному дилеру не привело к разрешению спорной ситуации, а импортером не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, суд полагает необходимым возложить на АО «Чери Автомобили Рус» обязанность принять у ФИО2 автомобиль марки JAECOO, J7. (VIN): №, в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика судебной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и полагает необходимым взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, с 10-го дня – 500 руб., с 20-го дня – 800 руб. в день, до дня принятия автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в 

<

адрес> «Аурис» в интересах ФИО2 к ООО «РЦ Фастар», АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 459 900 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 250 000 руб..

Решение в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 459 900 руб. в исполнение не приводить.

Обязать АО «Чери Автомобили Рус» принять у ФИО2 автомобиль марки JAECOO, J7. (VIN): №, в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, с 10-го дня – 500 руб., с 20-го дня – 800 руб. в день, до дня принятия автомобиля.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в 

<

адрес> «Аурис» сумму штрафа в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Общественного учреждения защиты прав потребителей в 

<

адрес> «Аурис» в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-33) Ленинского районного суда 

<

адрес>).