Судья Соколова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., потерпевшего КАА, адвоката Шарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего КАА на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевшего КАА, а также ЧВМ оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение потерпевшего КАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение адвоката Шарина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. КАА

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал частично.

На приговор суда потерпевшим КАА подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля, а потому именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный моральный вред. 

По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для передачи гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства судом не решен вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего КАА государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении гражданского иска ЧВМ о возмещении материального ущерба, гражданского иска потерпевшего КАА о компенсации морального вреда судом правильно учтены положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности к ФИО1, деяние им совершено при исполнении им трудовой функции по перевозке пассажиров, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, необходимо произвести дополнительные расчеты по искам, привлечь соответчиков либо третьих лиц- владельца транспортного средства, работодателя ФИО1, т.е. совершить действия, требующие отложения судебного разбирательства.

С данными выводами суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанной выше мотивировке решения об оставлении исков без рассмотрения суду следовало признать за ЧВМ и потерпевшим КАА право на удовлетворение гражданских исков и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков ЧВМ и КАА необходимо отменить, признать за ЧВМ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, за КАА- право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшим КАА расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего КАА, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, и в порядке предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшего КАА подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча в части оставления без рассмотрения гражданских исков ЧВМ и КАА отменить.

Признать за ЧВМ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, за КАА- право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего КАА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-