Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., 

при секретаре Аникиной О.В., с участием:

представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указала, что ФИО4, нуждаясь в приобретении доли земельного участка устно договорилась с ФИО5 о приобретении 1/9 доли земельного участка находящегося по адресу , площадью 378,16 квадратных метров в кадастровым номером .

09.07.2016 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 168 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку.

Однако после получения денег, ответчик на связь не выходил, земельный участок не сдавал, от возврата денежных средств уклонился.

В связи с тем, что кроме прилагаемой расписки между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного земельного участка, а расписка своей форме не является договором купли-продажи, то полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Согласно указанной расписке ответчик обязался переоформить земельный участок до 01.12.2017 г., однако до настоящего момента указанная доля земельного участка не переоформлена, денежные средства необоснованно удержаны ответчиком.

Ссылаясь на требования ст.ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просила суд с учетом увеличенных исковых требований:

1. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей;

2. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 19635 рублей;

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 888 рублей;

4. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 192 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Представитель истца ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1293542 от 01.03.2019 г., выданную на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. 

Ответчики Рыжий Р.Г. и Рыжая Е.И. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности 82 АА 1570450 от 15.05.2019 г., выданной натри года, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1297540 от 08.05.2019 г., выданной на три года, представляющий также интересы третьего лица ТСН «Александрийская Дача» на основании доверенности № 7 от 27.05.2019 г., в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителей стон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 г. Рыжий Р.Г. получил от ФИО4 денежные средства в размере 168000 рублей, о чем написал расписку, указав в ней о получении средств за 1/9 доли земельного участка номер площадью 378,16 кв.м., находящегося по адресу . Обязался в расписке переоформить участок в срок до 01.12.2017 г.

Данные денежные средства, истец, считая неосновательным обогащением ответчика, просить взыскать в свою пользу.

Представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось представителем истца, что ФИО4 является членом ТСН «Александирийская дача» (Протокол № 1 от 14.06.2016 г.).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН от 23.08.2016 г. было оформлено решение ТСН о покупке в собственность ТСН для дальнейшего использования в качестве дорог общего пользования земельный участок с кадастровым номером 

Как указано представителями ответчиков именно во исполнение данного решения общего собрания истцом ответчику ФИО5 были переданы денежные средства по расписке.

При этом, 04.03.2016 г. Рыжая Е.И. уполномочила ФИО5 представлять ее интересы при совершении сделок с земельными участками, в том числе с участком под номером выдав доверенность 

Во исполнение принятого решения, ТСН Александрийская дача купило этот земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от 14.09.2016 г. за 2 352 000 рублей.

Представленной выпиской из ЕГРН подтверждается что собственником спорного земельного участка является ТСН «Александрийская дача».

Стороной ответчика не оспаривалось, что полученные от собственников земельных участков, в том числе и от истца, денежные средства были получены Рыжей Р.Г. в счет оплаты за покупку земельного участка.

При этом, согласно содержанию протокола № 10 очередного общего собрания членов ТСН от 21.04.2018 г., членами ТСН принято решение против передачи земельного участка общего пользования, находящегося в собственности ТСН, в общую долевую собственность собственников земельных участков.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Причем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Так, передача денежных средств в сумме 168 000 рублей ответчику ФИО5, впоследствии передавшему эти средства ФИО6, не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании решения общего собрания собственников ТСН, членами которого являлись как истец, так и ответчики.

Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона, суду представлено не было.

Утверждение истца о том, что о неосновательности обогащения ответчика за счет истца свидетельствует отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, судом не принимается, как основанное на неверном толковании ном материального права.

Обязательство ответчика переоформить земельный участок в срок до 01.12.2017 г., о чем указано в расписке, не свидетельствует о намерении ФИО5 оформить данный участок в собственность истца, оформить договор купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд находит заявленные истцом ФИО4 исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая что истцу судом отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканию в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

УИД