Уг.дело № 1-92/2024 г. 

УИД: 48RS0022-01-2024-000574-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 20 сентября 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката МЕРКУЛОВОЙ Н.И.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

1) 25.06.2024 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.72 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, выплата которого рассрочена на 10 месяцев частями по 5000 рублей ежемесячно; штраф не оплачен; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО7., осужденным вступившим в законную силу 06.07.2024 года приговором Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО7., осужденным вступившим в законную силу 06.07.2024 года приговором Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, имея свободный доступ, зашли в незапертое хозяйственное помещение, расположенное на территории автомобильной разборки по адресу: 

<

адрес>, где находились автомобильные аккумуляторы, после чего, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя условия предварительного сговора, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомобильный аккумулятор «FORSE» стоимостью 594 рубля, автомобильный аккумулятор «Akom Стандарт 6CT-55VL» стоимостью 666 рублей, автомобильный аккумулятор «Курский аккумулятор 6CT-55N» стоимостью 1633 рубля 60 копеек, автомобильный аккумулятор «PROFESSIONAL UNIX 60А/ч» стоимостью 652 рубля 50 копеек, автомобильный аккумулятор «AJAX 6CT-60VL» стоимостью 652 рубля 50 копеек, автомобильный аккумулятор «Topla ENERGY 60 А/ч» стоимостью 648 рублей, автомобильный аккумулятор «BLACK HORSE 60 А/ч» стоимостью 652 рубля 50 копеек, автомобильный аккумулятор «FireBall 6CT-62NR» стоимостью 765 рублей, автомобильный аккумулятор «FireBall 6CT-60NR» стоимостью 742 рубля 50 копеек, автомобильный аккумулятор «РУСБАТ 6CT-60VL» стоимостью 675 рублей, автомобильный аккумулятор «NISSAN GENUINE PARTS Battery KE241-70E00-EF» стоимостью 810 рублей, автомобильный аккумулятор «EDCON 80А/ч» стоимостью 3925 рублей 20 копеек, автомобильный аккумулятор «AJAX 62А/ч» стоимостью 652 рубля 50 копеек, автомобильный аккумулятор «BOLK 6CT-60VL» стоимостью 738 рублей, автомобильный аккумулятор «ERGINEX SILVER 66А/ч» стоимостью 1759 рублей 68 копеек, автомобильный аккумулятор «HANKOOK Power CONTROL MF26R-550» стоимостью 585 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО7., осужденный вступившим в законную силу 06.07.2024 года приговором Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, скрылись с места преступления, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 151 рубль 98 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории автомобильной разборки по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Лада Гранта», г.р.з. №, 2012 года выпуска, и, используя неустановленный в ходе следствия предмет, применив мускульную силу рук, открутил крепление переднего пассажирского сиденья, находящегося в салоне данного автомобиля, а также из багажника данного автомобиля, применив мускульную силу рук, достал автомобильное колесо в сборе на штампованном диске с установленной шиной «Кама-365» R14 185/65, которые сложил возле данного автомобиля. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю «ВАЗ-21150», без регистрационного знака, 2004 года выпуска, находящемуся на территории автомобильной разборки по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленные в ходе следствия предметы, применив мускульную силу рук, открутил крепление переднего правого крыла данного автомобиля. После чего ФИО2 поочередно вынес за территорию автомобильной разборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переднее пассажирское сиденье от автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, 2012 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, автомобильное колесо в сборе на штампованном диске с установленной шиной «Кама-365» R14 185/65, стоимостью 1500 рублей, а также переднее правое крыло от автомобиля «ВАЗ-21150», без регистрационного знака, 2004 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступлений (по всем эпизодам) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1 он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории, расположенной по указанному адресу, находится автомобильная разборка. Он подрабатывает на автомобильной разборке, оказывая Потерпевший №1 различную помощь. Также на разборке подрабатывал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он зашел в одно из помещений, расположенное на территории разборки, доступ в которое был свободный, где обнаружил автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук различных наименований, которые решил похитить и сдать их в пункт приема металлолома, чтобы получить денежные средства. Он подошел к ФИО7 и предложил похитить аккумуляторы, которые он обнаружил, а вырученные денежные средства с их продажи поделить пополам. ФИО7 согласился. Затем он сказал ФИО7, что им необходимо транспортное средство для того, чтобы отвезти аккумуляторы в пункт приема металлолома. Для этого он направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее неизвестного ему мужчину в автомобиле «Лада приора», государственные регистрационные знаки которого назвать не может. Он подошел к мужчине и сказал, что ему необходима помощь в перевозке нескольких автомобильных аккумуляторов к ближайшему пункту приема металлолома, за что пообещал заплатить денежные средства после сдачи аккумуляторов в пункт приема металлолома. Мужчина согласился. Он попросил мужчину примерно через 10 минут подъехать к автомобильной разборке. Вернувшись на территорию разборки, он сказал ФИО7, что нашел мужчину на автомобиле, который поможет им с перевозкой аккумуляторов. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно ФИО7 стали поочередно выносить аккумуляторы из помещения. Через некоторое время, к территории автомобильной разборки на автомобиле подъехал мужчина, с которым он ранее договорился по поводу перевозки аккумуляторов, и они с ФИО7 стали загружать в багажник данного автомобиля аккумуляторы. Всего они загрузили в багажник автомобиля 16 автомобильных аккумуляторов. После чего они на данном автомобиле направились в пункт приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. По приезду они разгрузили похищенные ими аккумуляторы в количестве 16 штук из багажника автомобиля «Лада приора» и сдали их в качестве металлолома, при этом получив за это 9600 рублей. Затем он попросил водителя автомобиля «Лада приора» отвезти их к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>, за что он отдал 1000 рублей. Остальные деньги они поделили пополам с ФИО7 между собой. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 25-28)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные в ходе предварительного расследования показания он полностью подтверждает. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 по предварительному сговору совершили хищение 16 аккумуляторов из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 244-250).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на территории автомобильной разборки по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить кражу какого-либо имущества с территории разборки. Проходя по территории автомобильной разборки, он присматривал имущество, которое можно было бы похитить. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории автомобильной разборки подъехал автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему парень. В ходе общения парень сообщил ему, что ему нужно пассажирское сиденье для автомобиля «ВАЗ-2115», колесо 14 радиуса, а также правое переднее крыло для автомобиля «ВАЗ-2115». В этот момент он решил реализовать свой преступный умысел и похитить указанные детали с каких-нибудь автомобилей, которые находились на территории автомобильной разборки. Парню он сказал, что готов продать необходимые ему сиденье, колесо и крыло за 3000 рублей, на что тот согласился. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к разбитому автомобилю «Лада Гранта» темного цвета, который находился на территории автомобильной разборки, который был не заперт, после чего он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, гаечным ключом, который он нашел на территории автомобильной разборки, открутил болты, при помощи которых крепилось переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Гранта», которое положил рядом с автомобилем. Далее он подошел к багажнику автомобиля «Лада Гранта», который был приоткрыт и, полностью открыв его, увидел в багажнике запасное колесо 14 радиуса в сборе с шиной и штампованным диском. Наименование автомобильной шины он не помнит. Данное колесо он достал из багажника и положил рядом с автомобилем. Далее он прошел к разбитому автомобилю «ВАЗ-2115» серебристого цвета, находящемуся на территории автомобильной разборки. Он подошел к автомобилю «ВАЗ-2115», осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа и отвертки, которые он нашел на территории автомобильной разборки, он открутил переднее правое крыло данного автомобиля. Данное автомобильное крыло, взяв в руки, он отнес к парню, который ожидал его возле территории автомобильной разборки, при этом крыло он положил в салон автомобиля, на котором приехал данный парень. Затем он вернулся на территорию автомобильной разборки, где находился автомобиль «Лада Гранта», и взял сиденье и колесо, которые отнес и положил в автомобиль к указанному парню. Затем парень передал ему деньги сумме 3000 рублей и уехал. Впоследствии денежные средства, которые он получил за продажу похищенного им у Потерпевший №1 имущества, он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5-6, 25-28)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные в ходе предварительного расследования показания он полностью подтверждает. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение пассажирского сиденья и запасного колеса с разбитого автомобиля марки лада гранта и переднего правого крыла с автомобиля ВАЗ-2115 (т.1, л.д. 81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2, л.д.17-21).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположена автомобильная разборка. На его автомобильной разборке проживали и подрабатывали ФИО2 и ФИО7, имели доступ ко всем имеющимся на территории автомобильной разборки помещениям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию разборки, где встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО2 о том, откуда тот взял деньги на алкоголь, на что ФИО2 внятного ответа ему не дал. Затем он побыл еще некоторое время на территории данной автомобильной разборки и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он приехал на территорию разборки и обнаружил отсутствие автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук, которые находились в одном из помещений, расположенных на территории автомобильной разборки. Доступ в данное помещение был свободный, так как какими-либо запирающими устройствами оно не закрывалось. Он решил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена у входных ворот, ведущих на территорию автомобильной разборки. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выносит с территории автомобильной разборки расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобильные аккумуляторы, а ФИО7 подвозит на тележке автомобильные аккумуляторы, которые они затем совместно поочередно загружают в автомобиль «Лада Приора» темного цвета, подъехавший к территории автомобильной разборки, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. После загрузки автомобильных аккумуляторов в указанный автомобиль, ФИО2 и ФИО7, сев в автомобиль уезжают. Помещение, из которого были похищены автомобильные аккумуляторы, каких-либо запирающих устройств не имело, то есть доступ в него был свободный, данное помещение он использовал для хранения различного имущества, в том числе автомобильных запчастей. С его разрешения ФИО7 и ФИО2 могли заходить в данное помещение, однако продавать какое-либо принадлежащее ему имущество он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО7 о краже принадлежащих ему автомобильных аккумуляторов, ФИО7 пояснил ему, что он похищать автомобильные аккумуляторы не собирался и обвинил во всем ФИО2 Он поверил ФИО7 и впоследствии написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности только ФИО2 за кражу принадлежащих ему автомобильных аккумуляторов, также в ходе дачи объяснения сотруднику полиции он пояснил, что автомобильные аккумуляторы похитил у него именно ФИО2 Однако по прошествии некоторого времени, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО7 по предварительной договоренности совместно решили похитить принадлежащие ему автомобильные аккумуляторы. В связи с чем, в настоящее время он просит привлечь к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему автомобильных аккумулятор ФИО2 и ФИО7 В ходе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях имеющихся в данном заключении, он увидел и опознал принадлежащие ему автомобильные аккумуляторы, а именно: автомобильный аккумулятор «FORSE», автомобильный аккумулятор «Akom», автомобильный аккумулятор «Курский аккумулятор», автомобильный аккумулятор «PROFESSIONAL UNIX», два автомобильных аккумулятора «AJAX», автомобильный аккумулятор «Topla ENERGY», автомобильный аккумулятор «BLACK HORSE», два автомобильных аккумулятора «FireBall», автомобильный аккумулятор «РУСБАТ», автомобильный аккумулятор «NISSAN GENUINE PARTS Battery», автомобильный аккумулятор «EDСON», автомобильный аккумулятор «BOLK», автомобильный аккумулятор «ERGINEX SILVER», автомобильный аккумулятор «HANKOOK Power CONTROL», которые ранее были у него похищены. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных у него автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук в сумму 16 151 рубль 98 копеек, он согласен. Ущерб в сумме 16 151 рубль 98 копеек причиненный ему в результате кражи принадлежащих ему автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук для него также значительным не является, так как он является индивидуальным предпринимателем и его доход значительно превышает сумму причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 85-86, 87).

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (т.1 л.д. 224-230).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, суду показал, что в ОУР ОМВД России по Елецкому району имелась оперативная информация о том, что с территории автомобильной разборки расположенной по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение автомобильных аккумуляторов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2 и ФИО7., которые были доставлены в ОМВД России по Елецкому району для установления обстоятельств произошедшего, где ФИО2 и ФИО7 добровольно написали явки с повинной о совершенной ими краже. При написании явки с повинной, какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 и ФИО7. не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в пункте приема и скупки металлолома ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на скупку приехал автомобиль «Лада Приора» темного цвета, номер автомобиля не помнит, из которого вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, за рулем находился еще один ранее незнакомый ему мужчина. Мужчины подошли к нему и сообщили, что хотят сдать автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук. Он сказал, что может принять автомобильные аккумуляторы по 600 рублей за 1 автомобильный аккумулятор, спросив, откуда у них аккумуляторы. Мужчины пояснила, что данные автомобильные аккумуляторы принадлежат им и они их сдают в связи с ненадобностью. Затем мужчины стали поочередно выгружать автомобильные аккумуляторы из багажника автомобиля «Лада Приора». Выгрузив на территории пункта приема металлолома все автомобильные аккумуляторы, он их пересчитал и их действительно оказалось 16 штук. Он передал одному из мужчин денежные средства в сумме 9 600 рублей, они сели в автомобиль и уехали. Опознать мужчин не сможет, так как их не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что в пункт приема металлолома, где он работает, были сданы автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук, которые ранее были похищены. Он сообщил сотрудникам полиции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приезжали неизвестные мужчины, которые сдали автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук, за что он заплатил им 9600 рублей. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук, которые ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт прима металлолома мужчины (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он подрабатывает водителем такси на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Лада Приора» р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на автомобиле «Лада Приора» в кузове черного цвета р.з. №, находился в районе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил отвезти автомобильные аккумуляторы в пункт приема металлолома расположенный в г.Ельце, пообещав заплатить. Мужчина сказал, чтобы он примерно через 10 минут подъехал к территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к разборке, две мужчин стали загружать автомобильные аккумуляторы в багажник его автомобиля. Сколько точно было загружено автомобильных аккумуляторов он не помнит, их было более 10 штук. После того, как мужчины загрузили автомобильные аккумуляторы в его автомобиль, один из мужчин пояснил, что необходимо ехать к пункту приема металлолома, расположенному в 

<

адрес>. Мужчины вышли из его автомобиля, он остался ожидать их в автомобиле. Через некоторое время они вернулись и стали выгружать автомобильные аккумуляторы из багажника его автомобиля. После того, как все автомобильные аккумуляторы были выгружены из его автомобиля, мужчины сели в автомобиль и попросили отвезти их обратно к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>. Один из мужичин отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей и он уехал. Данных мужчин он опознать не сможет, так как плохо запомнил их внешность. Он не знал о том, что автомобильные аккумуляторы, которые попросили его перевезти мужчины, были ранее похищены (т. 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- копией рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил кражу 16 автомобильных аккумуляторов с территории автомобильной разборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42)

- копией протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого с участием ФИО7 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на место в одноэтажном строении из строительного кирпича светло-серого цвета на участке по данному адресу, где находились автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук разных наименований и разных окрасов, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно место на полу у стены, которое расположено напротив входной двери в данном помещении (т. 1 л.д. 44-50); 

- копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 52), который впоследствии был осмотрен (копии протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.157-161, т. 2 л.д. 29-32);

- копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты автомобильные аккумуляторы в количестве 16 штук, которые были похищены у Потерпевший №1 (т.1 л.д.54), которые впоследствии были осмотрены (копия протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 152-153);

- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук (т.1 л.д. 57);

- копией протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершил хищение автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62)

- копией протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 находясь на территории автомобильной разборки расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал место в хозяйственном помещении, расположенном на территории данной автомобильной разборки, откуда он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильных аккумуляторов в количестве 16 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 151 рубль 98 копеек, при этом стоимость автомобильного аккумулятора «FORSE» составляет 594 рубля, стоимость автомобильного аккумулятора «Akom Стандарт 6CT-55VL» составляет 666 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «Курский аккумулятор 6CT-55N» составляет 1633 рубля 60 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «PROFESSIONAL UNIX 60А/ч» составляет 652 рубля 50 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «AJAX 6CT-60VL» составляет 652 рубля 50 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «Topla ENERGY 60 А/ч» составляет 648 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «BLACK HORSE 60 А/ч» составляет 652 рубля 50 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «FireBall 6CT-62NR» составляет 765 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «FireBall 6CT-60NR» составляет 742 рубля 50 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «РУСБАТ 6CT-60VL» составляет 675 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «NISSAN GENUINE PARTS Battery KE241-70E00-EF» составляет 810 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «EDCON 80А/ч» составляет 3925 рублей 20 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «AJAX 62А/ч» составляет 652 рубля 50 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «BOLK 6CT-60VL» составляет 738 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора «ERGINEX SILVER 66А/ч» составляет 1759 рублей 68 копеек, стоимость автомобильного аккумулятора «HANKOOK Power CONTROL MF26R-550» составляет 585 рублей (т. 1 л.д. 101-148).

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью, на которой содержится информация о хищении ФИО2 (совместно с ФИО7) автомобильных аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1 После просмотра видеофайла подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и ФИО7, в момент выноса и погрузки аккумуляторов. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на территорию принадлежащей ему автомобильной разборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории данной автомобильной разборки он обнаружил, что в автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. № отсутствует переднее пассажирское сиденье, а также в багажнике данного автомобиля отсутствовало запасное колесо в сборе на штампованном диске с установленной шиной «КАМА-365» R14 185/65. Переднее пассажирское сиденье было откручено в месте крепления. Пассажирское сиденье каких-либо повреждений не имело и находилось в хорошем состоянии, запасное колесо в сборе также было в хорошем состоянии и каких-либо повреждений, препятствующих его эксплуатации, не имело. Доступ в автомобиль был свободный, так как он не закрывался. Автомобиль был приобретен около 2 лет назад для последующей разборки на запчасти, так как он был серьезно поврежден в результате ДТП. Обнаружив пропажу запасного колеса и пассажирского сиденья, он продолжил обход территории автомобильной разборки и обнаружил, что на автомобиле «ВАЗ-21150» без государственного регистрационного знака отсутствует переднее правое крыло, которое было откручено от имеющихся креплений. Данный автомобиль также был им приобретен несколько лет назад для последующей разборки на запчасти. Обнаружив пропажу имущества, он в полицию обращаться не стал, так как думал, что сам найдет человека, который совершил кражу запасного колеса и сиденья из автомобиля «Лада Гранта», а также переднего правого крыла с автомобиля «ВАЗ-21150», но ему этого сделать не удалось. Спустя несколько месяцев к нему прибыли сотрудники полиции, которым как он понял, было известно, кто совершил кражу принадлежащего ему имущества. В связи с чем, он написал заявление в полицию о краже принадлежащего ему имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который подрабатывал на территории его автомобильной разборки. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у него переднего пассажирского сиденья от автомобиля «Лада Гранта» 2012 года выпуска в сумму 2000 рублей, автомобильного колеса в сборе на штампованном диске с установленной шиной «Кама-365» R14 185/65 в сумму 1500 рублей, а также переднего крыла от автомобиля «ВАЗ-2115» в сумму 1500 рублей он полностью согласен. Ущерб в сумме 5 000 рублей, причиненный ему в результате кражи принадлежащих ему пассажирского сиденья от автомобиля «Лада Гранта», автомобильного колеса в сборе на штампованном диске с установленной шиной «Кама-365» R14 185/65, а также переднего крыла от автомобиля «ВАЗ-2115», для него значительным не является, так как он является индивидуальным предпринимателем и его доходы значительно превышают сумму причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 168-169, 173).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение правого переднего крыла с автомобиля, колеса в сборе четырнадцатого радиуса и переднего правого пассажирского сиденья с автомобиля «Лада Гранта». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 причастен к совершению данного противоправного деяния. В дальнейшем ФИО2 он был доставлен в ОМВД России по Елецкому району, где изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без применения физического, психологического давления, от услуг адвоката отказался.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2115». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он приехал к автомобильной разборке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как на его автомобиль «ВАЗ-2115» ему необходимо было приобрести переднее пассажирское сиденье, колесо в сборе с шиной 14 радиуса, а также переднее правое крыло. На территории автомобильной разборки он встретил мужчину, который в ходе разговора представился Алексеем. В ходе беседы с Алексеем он сообщил тому, что ему необходимо приобрести переднее пассажирское сиденье, колесо в сборе с шиной 14 радиуса, а также переднее правое крыло. Алексей сказал ему, что попробует найти необходимые ему детали для автомобиля и попросил его немного подождать. После чего он направился к своему автомобилю и стал ожидать возле территории автомобильной разборки, а Алексей проследовал на территорию автомобильной разборки. Спустя примерно 30 минут Алексей вернулся, при этом в руках у него находилось крыло от автомобиля, которое Алексей положил в салон его автомобиля, и снова направился на территорию автомобильной разборки. Затем еще примерно через 10 минут Алексей снова пришел к его автомобилю и принес переднее пассажирское автомобильное сиденье, а также колесо в сборе с штампованным диском и шиной. Данные колесо в сборе и сиденье Алексей положил в багажник его автомобиля. Детали, которые принес ему Алексей, он сразу детально осматривать не стал, так как на тот момент ему показалось, что они подойдут для его автомобиля. После загрузки данных деталей в его автомобиль, Алексей сказал, что за данные детали и запчасти он должен заплатить 3 000 рублей. Так как данная сумма его вполне устроила, он передал Алексею Деньги в сумме 3 000 рублей, после чего уехал домой. По приезду домой он более детально осмотрел купленные им детали, при этом на приобретенном им автомобильном штампованном диске 14 радиуса была установлена шина марки «Кама» 14 радиуса, более точное название он не помнит. Впоследствии он попытался установить купленное им переднее пассажирское сиденье в его автомобиль, однако оно не подошло, так как в его автомобиле оказались установлены другие крепления. Также при попытке установить на свой автомобиль купленное им на автомобильной разборке крыло, ему этого сделать не удалось, так как оно не подошло ему по зазорам. Впоследствии купленное им переднее пассажирское сиденье, а также переднее правое крыло, так как они не подошли для его автомобиля, он их перепродал посредством размещения объявления на сайте «Авито». Кому именно он продал данные детали, он не помнит, каких-либо контактов у него не осталось. На свой автомобиль он установил только купленное им на автомобильной разборке колесо в сборе. Однако впоследствии, примерно в мае 2024 года, данное колесо в сборе со штампованным диском 14 радиуса и шиной, было сильно повреждено, при попадании в яму и не подлежало ремонту, поэтому данное колесо в сборе он выбросил. Ему не было известно о том, что все купленные им предметы на автомобильной разборке у мужчины по имени Алексей, являются краденными, так как Алексей ему не говорил о том, кому принадлежат предметы и детали, которые он у него покупал, а также он сам даже не мог предположить, что данные предметы являются краденными (т. 1 л.д. 175-177).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с территории авторазборки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение запасного колеса R-14, переднего пассажирского сиденья с автомобиля Лада-Гранта, переднего правого крыла с автомобиля ВАЗ-2115 (т. 1 л.д. 65);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, с территории авторазборки по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу имущества – запасного колеса R-14, переднего пассажирского сиденья с автомобиля Лада-Гранта, переднего правого крыла с автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория автомобильной разборки по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на место в салоне автомобиля «Лада Гранта», откуда было похищено переднее пассажирское сиденье и место в багажнике, где находилось запасное колесо (в сборе), а также на автомобиль марки ВАЗ-2115, на котором отсутствует переднее правое крыло, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переднего пассажирского сиденья от автомобиля Лада-Гранта 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, стоимость автомобильного колеса в сборе на штампованном диске с установленной шиной КАМА-365 R-14 185/65 б/у по состоянию на 22.02.2024 года составляет 1500 рублей, стоимость переднего правого крыла от автомобиля ВАЗ-2115 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 184-204).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Действия ФИО2, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (по двум эпизодам). Протоколы явок с повинной, которые имеются в материалах дела, суд расценивает как элемент активного способствования расследованию и раскрытию преступления, но не как собственно явки с повинной, поскольку ФИО2 написал явки с повинной уже после того, как сотрудники полиции уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания подсудимому судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии - поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 УК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы; 

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде ДВУХСОТ ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде ПЯТИ месяцев ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию наказание путем полного сложения назначенных наказаний: наказания по настоящему приговору и приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.06.2024 года – в виде ПЯТИ месяцев ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Елецкому району Липецкой области), ИНН 

<

***>, КПП 482101001, ОКТМО 42415000, р/с 

<

***> в отделение Липецк банка России, БИК 014206212, КБК 18811603121010000140.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобильный аккумулятор «FORSE», автомобильный аккумулятор «Akom Стандарт 6CT-55VL», автомобильный аккумулятор «Курский аккумулятор 6CT-55N», автомобильный аккумулятор «PROFESSIONAL UNIX 60А/ч», автомобильный аккумулятор «AJAX 6CT-60VL», автомобильный аккумулятор «Topla ENERGY 60 А/ч», автомобильный аккумулятор «BLACK HORSE 60 А/ч», автомобильный аккумулятор «FireBall 6CT-62NR», автомобильный аккумулятор «FireBall 6CT-60NR», автомобильный аккумулятор «РУСБАТ 6CT-60VL», автомобильный аккумулятор «NISSAN GENUINE PARTS Battery KE241-70E00-EF», автомобильный аккумулятор «EDCON 80А/ч», автомобильный аккумулятор «AJAX 62А/ч», автомобильный аккумулятор «BOLK 6CT-60VL», автомобильный аккумулятор «ERGINEX SILVER 66А/ч», автомобильный аккумулятор «HANKOOK Power CONTROL MF26R-550» - принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1; - оставить по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела №12401420006000024, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА