Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего суда Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, 

защитника Исламгулова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, где указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Это подтверждается тем, что сотрудники полиции повезли его на медицинское освидетельствование в Кандринскую районную больницу, в то время как он просил отвезти его на медицинское освидетельствование в Туймазинский наркологический диспансер. В Кандринской районной больнице медицинское освидетельствование должна была провести врач ФИО3 Между тем, она не имела права проводить его, поскольку свидетельство о прохождении переобучения от ДД.ММ.ГГГГ было просрочено. Соответственно она незаконно составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проведено при указанной явке. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС ФИО4 на 

<

адрес> где ему было предложено пройти освидетельствование в автомобиле. От прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор он отказался, т.к. у него было недоверие к сотруднику ДПС. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, на что он согласился. При этом свою подпись в протоколе не поставил. Его повезли в поликлинику в 

<

адрес> Республики Башкортостан, а он настаивал на поездке в Туймазинский наркологический диспансер. В 

<

адрес>ной больнице он был не согласен проходить освидетельствование, потому что, когда они приехали в учреждение, на месте никакого врача не было, там находился только технический работник. В тот день он не употреблял спиртных напитков, от медицинского освидетельствования не отказывался, он просто был не согласен проходить его в 

<

адрес>ной больнице. 

Защитник привлекаемого лица ФИО2 – Исламгулов И.А. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал. Пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врач Кандринской районной больницы ФИО3 не имела право проводить медицинское освидетельствование, поскольку свидетельство, дающее ей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было на момент проведения освидетельствования ФИО2 просрочено. Соответственно акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, а постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В п. 2.3.2 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от данных процессуальных действий ФИО2 отказался, что закреплено в соответствующих процессуальных документах (акте об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано, что у ФИО2 имелся ряд признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

При этом для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, а затем в связи с его отказом от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение. 

ФИО2 в патрульной машине ДПС от прохождения освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился.

Вместе с тем, как в первом, так и во втором случае от подписей в актах и протоколах отказался, в том числе заполнить графу о согласии пройти медицинское освидетельствование. 

Об этом усматривается из видеосъемки, приложенной в материалы административного дела.

Доказательств того, что в 

<

адрес>ной больнице, куда ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в материалах административного дела не имеется.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом ФИО3, указано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Врач ФИО3 была допрошена в судебном заседании мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан. При этом она показала, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ вечером с направлением о прохождении медицинского освидетельствования явился инспектор и ФИО1, что было зарегистрировано ею в журнале. Однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен акт, от получения которого ФИО2 отказался. Видеофиксации в больнице у них не имеется. Никаких жалоб со стороны ФИО2 не поступало. 

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 также подтвердил, что от прохождения освидетельствования в патрульной машине ДПС он отказался, т. к. инспектор ДПС вызывал у него недоверие, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за того, что его повезли в 

<

адрес>ную больницу, а он желал поехать в Туймазинский наркологический диспансер.

Между тем, ни в данном пункте Правил дорожного движения, ни в других нормативно-правовых актах, касающихся ответственности за нарушение правил дорожного движения, не предусмотрено право водителя транспортного средства на выбор медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно-наказуемое деяние, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому ФИО2 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем показаний технического прибора без результата; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 5), согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «от подписи отказался»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором результат освидетельствования ФИО2 отсутствует; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО4

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не являются обоснованными, так как опровергаются материалами дела. 

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Утверждение жалобы о том, что врач ФИО3 не имеет действительного свидетельства о прохождении обучения на проведение освидетельствования, соответственно не имела права его проводить, суд находит несостоятельным, т. к. ФИО3 медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось из-за его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Кандринской районной больнице. Ею зафиксирован лишь отказ от его прохождения.

Суд в данном случае принимает также во внимание, что основным и единственным доводом ФИО2 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в Кандринской районной больнице на тот момент было желание пройти медицинское освидетельствование в Туймазинском наркологическом диспансере, а не отсутствие действительного свидетельства у ФИО3, о чем ФИО2 неоднократно повторял в ходе рассмотрения его жалобы в Туймазинском районном суде.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Рыбакова