12-438/2024

УИД 44MS0001-01-2024-000940-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием прокурора г. Костромы Ковановой К.С., заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.04.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что 12.01.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефонные звонки на телефон доверия УФССП России по Костромской области со своего стационарного телефона с номером 35-58-40, осознавая, что сказанные им слова могут быть услышаны ФИО5, а также иными должностными лицами УФССП России по Костромской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, высказал в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей службы судебных приставов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, а также в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив их честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.61 КоАП РФ-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку, несмотря на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, он признает, считает, что в действиях судебных приставов, арестовавших счета ФИО4, представителем которой по доверенности он является, имеется превышение должностных полномочий, именно неправомерные действия судебных приставов явились причиной осуществленных им телефонных звонков на телефон доверия УФССП России по Костромской области, также считает, что изначально судебные приставы применили к ФИО4 форму унизительного обращения, оставив ее без средств к существованию, в связи с чем, считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку благодаря его звонкам судебные приставы на следующий день сняли аресты со счетов ФИО4; также в судебном заседании он возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, но суд данные возражения оставил без внимания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что его действия по высказанным оскорблениям в адрес сотрудников ФССП были вызваны их незаконными действиями, связанными с арестом всех счетов ФИО4, представителем которой он является, в результате чего ФИО4 осталась без средств к существованию. Обращения в ФССП о снятия арестов со счетов результатов не дали, и он, действуя в состоянии крайней необходимости, высказал оскорбления в адрес ФИО5

Потерпевший ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.04.2024 законным и обоснованным.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.04.2024 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевших, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшим, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевших, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшими, правилам морали. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный подлежит привлечению к административной ответственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление должно быть осуществлено в публичной форме. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела ФИО1 12.01.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефонные звонки на телефон доверия УФССП России по Костромской области со своего стационарного телефона с номером 35-58-40, осознавая, что сказанные им слова могут быть услышаны ФИО5, а также иными должностными лицами УФССП России по Костромской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, высказал в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей службы судебных приставов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, а также в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив их честь и достоинство. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо показаний самого ФИО1 (признавшим факт осуществления звонков) подтверждается следующими доказательствами: обращением врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Костромской области о поступивших от ФИО1 звонках, содержащих оскорбления от 24.01.2024; рапортом дежурного по УФССП России по Костромской области о поступивших сообщениях от 12.01.2024; объяснениями ФИО5 от 29.02.2024; диском, содержащим записи звонков, осуществленных ФИО1 на телефон доверия УФССП России по Костромской области.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе ФИО1 о том, что, совершая правонарушение он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом условиями, при которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием признака вины являются: наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов; невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинением вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть значительнее, чем предотвращенный.

При этом для признания действий лица совершенными в условиях крайней необходимости и для освобождения от административной ответственности необходима совокупность указанных выше признаков. Если совокупность всех признаков отсутствует, действия лица не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, не является мнимой и непосредственно угрожает причинением вреда правоохраняемым интересам.

В случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, если причиненный вред значительнее, чем предотвращенный, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся причиной осуществления ФИО1 звонков на телефон доверия УФССП России по Костромской области, а именно: наложение судебными приставами-исполнителями арестов на счета ФИО4, в связи с возбужденным в отношении последней исполнительным производством и неуплатой в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размере 26 665 рублей, не дают оснований для вывода о том, что ФИО1, высказывая оскорбления в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей службы судебных приставов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, действовал в состоянии крайней необходимости. 

Решение вопроса о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей, арестовавших счета ФИО4, превышения должностных полномочий, о чем указывает заявитель, не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, мотивация оскорблений не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица, высказавшего оскорбление, состава административного правонарушения. 

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:- Е.А.Муравьева