кат. 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7409/2025 (33-20216/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-001343-88

г. Уфа 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Зотеевой Е.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г., по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее - Общество), в котором просят признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:189 площадью 8751018 кв. м, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, и отменить решения в связи с их ничтожностью.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы, являясь сособственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:189, считают недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 3 августа 2024 г., на котором приняты решения, в том числе об условиях аренды указанного земельного участка, а также последующий договор аренды от 17 октября 2024 г. № ОТД-165849, заключенный с Обществом. По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями: надлежащим образом не извещены участники долевой собственности, информация не размещалась на информационных щитах поселения; фактически отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, поскольку часть указанных в протоколе лиц не присутствовала, а их голоса были учтены; возможно, имела место подделка подписей. Участникам не предоставлялись для ознакомления копии проекта договора аренды и итогового протокола. На самом собрании не обсуждались существенные условия будущего договора, такие как право арендатора на односторонний отказ, сдачу в субаренду и самостоятельное страхование участка, которые включены в договор по усмотрению ответчиков. Истцы указывают, что, согласно протоколу, в собрании участвовало 35 дольщиков, что формально составляет более 50%, однако фактическое число присутствующих было меньше, а часть присутствовавших голосовала против или воздерживалась, в то время как в протоколе решение отражено как единогласное. В связи с отсутствием кворума решение собрания является ничтожным, а договор аренды, подписанный лицом, не получившим надлежащих полномочий по итогам такого собрания, недействительным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что требование об уведомлении других участников долевой собственности о намерении обратиться в суд, на которое сослался суд, является самостоятельной процедурой информирования сособственников, а не досудебным порядком урегулирования спора с ответчиком. Обязательный претензионный или иной порядок разрешения спора непосредственно с ответчиками - Обществом или Администрацией поселения для данной категории дел законом не установлен. Следовательно, применение судом последствий в виде оставления иска без рассмотрения является ошибочным толкованием закона, неправомерно лишающим истцов доступа к правосудию и возможности защиты своих прав по существу.

В материалы дела представлено возражение Администрации поселения на частную жалобу с указанием на то, что истцы не выполнили установленную процедуру досудебного урегулирования спора, которая для оспаривания решений собраний участников долевой собственности заключается в обязательном заблаговременном уведомлении всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Администрация поселения указывает, что, вопреки этому требованию, уведомление направлено только ей, арендатору (Обществу) и районной администрации, а не всем 88 участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:189. Кроме того, не произведена обязательная публикация такого уведомления в установленном для данной цели средстве массовой информации - газете «Республика Башкортостан». Уведомление, направленное 27 января 2025 г., за три дня до подачи иска, не может считаться предоставлением разумного срока для присоединения других сособственников к иску. Несоблюдение данного порядка лишает других участников долевой собственности возможности реализовать свое право на судебную защиту и присоединиться к требованию, а действия истцов квалифицируются как злоупотребление правом. Поскольку истцы не устранили указанные процессуальные нарушения, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иска к производству.

В материалы дела представлено возражение Общества на частную жалобу с указанием на то, что истцы, действуя недобросовестно, не выполнили обязательное требование закона о заблаговременном уведомлении всех остальных участников долевой собственности о намерении оспорить протокол собрания, хотя имели для этого возможность, в том числе путем публикации в СМИ. Данное нарушение привело к тому, что права и законные интересы других сособственников оказались незащищенными, и один из них, ФИО11, вынужден обратиться в суд с самостоятельным аналогичным иском, который принят к производству. Истцы же, не присоединившись к уже имеющемуся иску ФИО11 и не предприняв действий для надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц по своему делу, утратили право на предъявление тех же требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика - Общества, третьи лица - ФИО12, представители - администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя Администрации поселения - ФИО13, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцами не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для оспаривания решений собраний. Суд указал, что лицо, оспаривающее такое решение, обязано заранее уведомить в письменной форме всех остальных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им возможность присоединиться к иску. В данном случае суд признал, что данное требование не выполнено. Хотя один из истцов, ФИО1, направил уведомление 27 января 2025 г., он подал исковое заявление уже 31 января 2025 г., не предоставив другим участникам долевой собственности разумного срока для принятия решения о присоединении к иску. При этом от остальных девяти истцов подобные уведомления другим участникам вообще не направлялись. Суд отметил, что выдача всеми истцами доверенности на ведение дела 23 января 2025 г. свидетельствует об их общем намерении обратиться в суд, что лишь подтверждает необходимость совместного соблюдения досудебного порядка.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия исходит из необходимости применения норм материального и процессуального права, а также из недопустимости формального подхода при разрешении вопроса о доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Оставление искового заявления без рассмотрения является исключительной процессуальной мерой, которая может применяться лишь при наличии прямо предусмотренных законом оснований, подлежащих ограничительному толкованию, поскольку иное приводит к необоснованному воспрепятствованию рассмотрению спора по существу и нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заинтересованных лиц.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Приведенная норма закрепляет специальное правило, направленное на упорядочение процессуальной активности участников гражданско-правового сообщества и предотвращение множественности судебных споров, возникающих из одного и того же решения собрания, однако по своему содержанию она не устанавливает обязанности по совершению досудебных примирительных либо претензионных действий, а также не связывает возможность обращения в суд с предварительным урегулированием спора вне судебной процедуры.

Смысловое и системное толкование указанного положения позволяет сделать вывод о том, что обязанность по заблаговременному уведомлению иных участников соответствующего сообщества направлена исключительно на предоставление им возможности реализовать процессуальное право на присоединение к уже заявленному иску и участие в одном судебном разбирательстве, а также на предотвращение злоупотреблений правом путем последующего оспаривания того же решения иными лицами, которые, будучи осведомленными о споре, сознательно уклонились от участия в нем. При этом законодатель, формулируя данную норму, не использует терминологию, характерную для досудебного порядка урегулирования спора, и не связывает с ее несоблюдением процессуальные последствия в виде возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения.

Указанная правовая позиция получила прямое и недвусмысленное закрепление в разъяснениях высшей судебной инстанции. Так, в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения прямо следует, что заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества по своей юридической природе не тождественно досудебному порядку урегулирования спора, а потому его несоблюдение не может рассматриваться как нарушение условий обращения в суд, влекущее применение абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения противоречит как буквальному содержанию норм материального права, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исследуя структуру и смысл заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подменив анализ правовой природы заявленных требований формальной оценкой соблюдения уведомительных действий, которые по смыслу закона не образуют досудебный порядок урегулирования спора. Иск заявлен сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и направлен на признание недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть относится к категории корпоративных по своей сути споров, урегулированных специальными нормами гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, также сослался на то обстоятельство, что уведомление о намерении обратиться в суд направлено лишь одним из истцов, тогда как от других истцов такие уведомления не поступали. Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании процессуальной конструкции множественности лиц на стороне истца и игнорирует тот факт, что в рамках одного гражданского дела заявлен один иск, направленный на защиту общего нарушенного права и вытекающий из одного и того же юридического факта.

В ситуации, когда несколько лиц выступают соистцами и заявляют единое требование в одном исковом производстве, их процессуальные действия подлежат оценке с точки зрения достижения общей цели судебной защиты, а не с позиции формального дробления уведомительных обязанностей. Само по себе обстоятельство, что уведомление о намерении обратиться в суд направлено одним из соистцов, не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит предписания о необходимости направления идентичных уведомлений каждым из соистцов отдельно и не связывает правовые последствия с числом лиц, подписавших уведомление.

Более того, смысл заблаговременного уведомления заключается в информировании иных участников гражданско-правового сообщества о наличии судебного спора и предоставлении им возможности присоединиться к нему. Суд первой инстанции, сосредоточившись на том, от какого именно истца исходило уведомление, не дал оценки тому обстоятельству, что иск подан в интересах группы сособственников, действующих совместно, и что само обращение в суд в составе нескольких истцов уже свидетельствует о реализации механизма концентрации требований в одном процессе, ради чего и был введен пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка суда на то, что уведомление направлено незадолго до подачи иска, также не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не содержит критериев разумности срока между направлением уведомления и обращением в суд, нарушение которых влекло бы процессуальные санкции в виде отказа в рассмотрении дела. Вопрос о достаточности срока может иметь значение при оценке добросовестности поведения истца и при разрешении спора по существу, однако он не относится к числу условий допустимости иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отождествил уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с досудебным порядком урегулирования спора, вопреки прямому указанию пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Применение абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным, поскольку отсутствует предусмотренное федеральным законом обязательное досудебное урегулирование, несоблюдение которого могло бы повлечь оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.