Дело №2-1234/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лексус GS 300 за г/н № рус, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Вина ФИО4, управлявшего т/с Хендай Солярис за г/н № в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в СПАО «Ингосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее страховой компанией был предоставлен отказ.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Лексус GS 300 за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению №А/1883 составляет 418850,74 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию, никакой реакции от ответчика не последовало.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать и ходатайствовал о вызове в суд эксперта, в связи с разногласиями в экспертном заключении. 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лексус GS 300 за г/н № рус, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Вина ФИО4, управлявшего т/с Хендай Солярис за г/н № в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в СПАО «Ингосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее страховой компанией был предоставлен отказ.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Лексус GS 300 за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению №А/1883 составляет 418850,74 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию, никакой реакции от ответчика не последовало.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводу которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Лексус GS300» гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера являются пересекающимися повреждениями.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения диска заднего левого колеса, левой тяги стабилизатора, поддона АКПП не зафиксированы и не визуализируются.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус GS300 с гос. номером № RUS в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа, составила:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 412 000 рублей.

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 721 600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в суд, отказано, т.к. указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 400 000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 686 дней х 4000 рублей = 2744000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 400000 рублей/50% = 200 000 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения судебной экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

Не подлежат удовлетворению расходы за почтовое отправление.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО7 в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертиз в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.