дело 2-34/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 14.02.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 оглы к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении иному транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с мопедом, которым управлял ФИО4 Истцу в результате столкновения были причинены телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью потерпевшего. В связи с указанным истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал.

Законный представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил суду, что он является отцом ФИО4, мопед принадлежал ему. Он разрешил своему сыну им управлять, тот попал в ДТП. Он не знал, что на право управления мопедом требуется водительское удостоверение. В результате ДТП сыну причинены телесные повреждения, он находился на излечении. Моральный вред выразился в том, что сын сейчас испытывает боязнь перед транспортом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что исковые требования являются завышенными, поэтому признаются частично, в размере 5000 рублей. Обращает внимание суда на то, что ответчик интересовался состоянием здоровья подростка, пытался решить вопрос в досудебном порядке.

Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Шарипова Ж.С. высказала мнение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено, что в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении иному транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, что привело к столкновению с этим иным транспортным средством. В момент ДТП несовершеннолетний ФИО3 управлял этим иным транспортным средством, в результате столкновения ей были причинены телесные повреждение в виде: закрытого перелома 3 пальца левой стопы; рвано-ушибленной раны в области левой стопы.

Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается, как пояснениями сторон, так и материалами проверки, проведенной МО МВД России «Тюкалинский» по факту ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО4

В материалах дела имеется заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения БУЗОО БСМЭ было установлено наличие у ФИО4.. вышеуказанных повреждений, сделан вывод о возможности их образования в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Совокупность повреждений, как имеющая единый механизм образования, квалифицирована как причинившая средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

Выводы эксперта, как и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. И, следовательно, именно его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Именно он является надлежащим ответчиком в настоящем случае.

Доказательств, на основании которых было бы возможно прийти к иным выводам, суду не представлено.

Так как в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, он однозначно испытывал физические страдания. И потому имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что имела место грубая неосторожность истца, который управлял мопедом не имея водительского удостоверения соответствующей категории.

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что истец в настоящее время имеет развившиеся в связи с произошедшим ДТП фобии, стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести наступивших последствий и наличия грубой неосторожности истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, в оставшейся части иска - отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Во взыскании иных заявленных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин