Судья (ФИО)2 дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) 26 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он (дата) в 06:10 на (адрес), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением (ФИО)3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Ниссан Террано» (ФИО)4 получила телесные повреждения, причинившие последней средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным наказанием в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)4 от нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, потерпевшую (ФИО)4, судья Няганского городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьёй на их основе фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

При назначении ФИО1 наказания судья городского суда принял во внимание все обстоятельства по делу: учёл личность гражданина, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих по делу обстоятельств (раскаяние в совершении вменённого административного правонарушения), наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-60)).

Доводы жалобы о том, что судьёй не были допрошены второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3, диспетчер СМП (ФИО)7 и сотрудник ГИБДД (ФИО)5, не влекут отмену постановления, поскольку в деле имеются рапорты старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)5 (л.д. 4, 8), письменные объяснения (ФИО)3 (л.д. 22), в которых они имели возможность изложить свои пояснения по факту административного правонарушения. Указанным доказательствам судьёй Няганского городского суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, в допросе указанных лиц в судебном заседании отсутствовала необходимость, поскольку все обстоятельства административного правонарушения уже были установлены на основе собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1, указывающие на то обстоятельство, что потерпевшая (ФИО)4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнём безопасности, в связи с чем настоящее дело необходимо было рассматривать в отношении последней по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 данного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ошибочное указание в описательной части постановления судьи (л.д. 66) на причинение потерпевшей (ФИО)4 «лёгкого вреда здоровью» является опиской, наличие которой не влечёт за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением. Указанная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подаче заявителем соответствующего заявления либо по инициативе судьи, вынесшим постановление.

Указанные в жалобе ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое материальное положение, отсутствие задолженности по штрафам, положительная характеристика с места жительства, основанием к отмене или изменению назначенного судьёй городского суда административного наказания являться не могут. Кроме того, при назначении наказания судьёй было учтено имущественное положение ФИО1 

Таким образом, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья Няганского городского суда оценил все значимые по делу обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Доводы жалобы не содержат юридически обоснованных доводов, позволяющих усомниться в законности оспариваемого судебного акта, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна: 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова