Судья Аршба А.А. № 22-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

следователя Кафаровой Л.Р.,

обвиняемого Решетова А.Н.,

защитника-адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в защиту обвиняемого Решетова А.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г., которым в отношении 

Решетова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, до 13 марта 2024г. 

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Решетова А.Н. и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А. и следователя Кафаровой Л.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В этот же день Решетову А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

2 февраля 2024г. Решетов А.Н. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Решетову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого Решетову А.Н. преступления, а также наличия у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Решетову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. 13 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не принял во внимание мнение ФИО1, который возражал против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (11), что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Последний раз ФИО1 осужден 13 января 2022г., освободился по отбытию наказания 20 октября 2023г.

Кроме того установлено, что, находясь под подпиской о невыезде ФИО1, нарушив установленную в отношении него меру пресечения, места постоянного жительства скрылся, в связи с чем 31 января 2024г. был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, продолжения заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствования расследованию иным способом на данной начальной стадии предварительного расследования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста. 

Как следует из пояснений следователя ФИО2 и представленных материалов, после избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, по указанным последним в протоколах его допросов адресам ФИО1, не проживал, указанные им телефоны были отключены, в связи с чем отсутствовала возможность его извещения о проведении следственных действий и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о смене места жительства следователя не известил, был установлен и задержан в результате проведения розыскных действий.

При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволит ФИО1 вновь скрыться и продолжить преступную деятельность.

Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, а также постоянной регистрации и места жительства на территории г. Астрахани не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части установления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан 2 февраля 2024г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом на 1 месяц 10 суток, истекает в 24 часа 11 марта 2024г., и должен быть установлен по 11 марта 2024г. включительно.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2024г. в отношении ФИО1 уточнить,

- указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. по 11 марта 2024г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись ФИО3