№ 1-1015/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001239-26

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Саитгареевой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лопыревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 5 марта 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 15 ноября 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%; 

- 25 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужденного:

- 28 февраля 2023 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2022 года), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

31 декабря 2022 года около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении раздевалки автомойки «Мойдодыр», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, из правого кармана куртки тайно похитил сотовый телефон «POCO X3 Pro», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Летай», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Х..

После чего, ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершенного преступления скрылся, причинив потерпевшему Х.. материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний, данных в ходе судебного следствия усматривается, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, 31 декабря 2022 года около 00 часов 10 минут он, находясь на работе, в помещении раздевалки автомойки «Мойдодыр», расположенной по адресу: ..., тайно похитил из правого кармана висящей куртки сотовый телефон «POCO X3 Pro», который 1 января 2023 года по его просьбе сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., ранее незнакомый ему З.. за 7 000 рублей. В качестве благодарности он передал З.. 2 000 рублей. О том, что телефон ему не принадлежал, он З.. не говорил. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему намерен возместить в полном объеме, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Х.. усматривается, что 31 декабря 2022 года он находился на работе на автомойке «Мойдодыр», расположенной по адресу: г. ..., около 00 часов 30 минут он обнаружил пропажу своего телефона «POCO X3 Pro», который оставил в кармане висевшей в раздевалке куртки. Сотовый телефон он покупал в 2022 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 16 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка, также ему нужно оплачивать ЖКХ, и полностью содержать себя (л.д. 23-24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К. усматривается, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. .... 1 января 2023 года З.. сдал в их магазин сотовый телефон. В ходе выемки он добровольно выдал квитанцию на скупленный товар № 00-ОМ96-0000002, товарный чек № 00-ом96-0000033 от 3 января 2023 года (л.д. 56).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З.. усматривается, что 1 января 2023 года около 03 часов он находился около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. ..., и к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО1 и попросил его сдать сотовый телефон на его паспорт, на что он согласился. После чего, сдав телефон, он получил денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые отдал ФИО1 В благодарность за помощь ФИО1 передал ему 2 000 рублей. О том, что сотовый телефон ФИО1 не принадлежал, он не знал (л.д. 47-48).

Данные показания свидетель З.. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции М.. усматривается, что в ходе оперативно-разыскного мероприятия была установлена причастность ФИО1 к хищению телефона, принадлежащего Х.., совершенному 31 декабря 2022 года в раздевалке автомойки «Мойдодыр», расположенной по адресу: г. ..., который был доставлен в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, где от него поступила явка с повинной, при этом давление на ФИО1 не оказывалось (л.д. 66-67).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Х.. от 31 декабря 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 30 декабря 2022 года по 00 часов 30 минут 31 декабря 2022 года похитило его сотовый телефон, причинив материальный ущерб в размере 16 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение автомойки «Мойдодыр», расположенной по адресу: ..., и установлено место совершения преступления (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 3 января 2023 года, согласно которому потерпевший Х.. добровольно выдал копию коробки на похищенный сотовый телефон «POCO X3 Pro» (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра от 3 января 2023 года, согласно которому осмотрена копия коробки от сотового телефона «POCO X3 Pro», которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32, 33);

- протоколом обыска от 3 января 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу г. ..., произведен обыск, в ходе которого добровольно выданы: квитанция на скупленный товар № 00-ОМ96-0000002 от 1 января 2023 года, товарный чек № 00-ОМ96-0000033 от 3 января 2023 года (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от 3 января 2023 года, согласно которому были осмотрены: квитанция на скупленный товар № 00-ОМ96-0000002 от 1 января 2023 года, товарный чек № 00-ОМ96-0000033 от 3 января 2023 года, из которых усматривается, что З.. по просьбе ФИО1 сдал похищенные сотовый телефон потерпевшего за 7 000 рублей, который в дальнейшем был реализован за 8 700 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 59);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 января 2023 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 обстановке на месте происшествия. Так, ФИО1 указал на помещение раздевалки автомойки «Мойдодыр», расположенной по адресу: г. ..., откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий Х.. (л.д. 42-46).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества Х.. подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Х.. квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Х.. значительного ущерба.

Из телефонограммы потерпевшего Х.. от 3 мая 2023 года усматривается, что он работает, его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, проживает один, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Х.., причиненный ущерб и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, отсутствие иждивенцев у потерпевшего, а также учитывая, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, до задержания официально не работал, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающее описание места совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, в том числе матери, страдающей заболеваниями, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступления до вынесения приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Х.. о возмещении материального ущерба в сумме 16 000 рублей, причинённого хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в своей телефонограмме и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года с 3 января 2023 года по 2 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу Х. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, товарный чек, квитанцию на скупленный товар – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.