Дело № 2-282/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000367-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО3 об ответственности по долгу наследодателя С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об ответственности по долгу наследодателя С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в общей сумме 71468,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40793,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30675,75 руб., расторжении кредитного договора, также истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2344,07 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по указанному кредитному договору С. был предоставлен кредит в сумме 58310 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых за пользование кредитными средствами, возврат кредита и оплата процентов должны были производиться обязательными ежемесячными платежами. Обязательства заемщика по возврату кредита и оплате процентов были исполнены не полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, потенциальными наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 ФИО3, которым вместе с наследственным имуществом перешли долги наследодателя, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту его жительства и регистрации 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также ссылался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны банка в связи с тем, что не знал о наличии кредита, а банк длительно не обращался в суд, чтобы получить проценты по кредиту. Просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом. Также указал, что С. была застрахована при получении кредита, в связи с чем банк вправе был обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Пояснил, что ФИО3 родственником и наследником С. не является, приходится дядей его гражданской супруге.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 поддержал доводы ответчика.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование Жизни» представителя в суд не направило, в письменных пояснениях указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2, С. в рамках программы страхования жизни была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поступления заявления ФИО3 было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением необходимых документов. В случае предоставления документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании смерти страховым случаем

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ), а также нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другимизаконамиили договором.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С., посредством согласования индивидуальных условий и присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить С. кредит в сумме 58310 руб. под 21.9% годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выдаче кредита были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами по 1607,15 руб. каждый. Пунктом 7 индивидуальных условий установлено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (л.д.16-17,18-20).

Согласно расчету истца, погашение кредита осуществлялось согласно графику вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил частичное досрочное погашение на сумму 11000 руб., в связи с чем размер ежемесячного платежа был уменьшен до 1317,51руб., платежи в указанном размере вносились по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в меньшем размере. После этой даты платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71468,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40793,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30675,75 руб. 

Ответчиком расчет не оспорен, проверен судом и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа ФИО4 после смерти С. было открыто наследственное дело, наследником по закону является сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 63036,80 руб. (252147,18 руб./4), на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 58053,10 руб. (232212,42 руб.\4), а также на денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3472,17 руб. (л.д.57-66, 79-80,106).

Ответчик ФИО1, после разъяснения ему положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признал то обстоятельство, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок равна кадастровой стоимости данного недвижимого имущества (л.д.128), что освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как наследник С. является ее правопреемником в рамках договора потребительского кредита, по которому в связи с длительной просрочкой внесения платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ банком согласно ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе») было направлено требование ответчикам о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д.23,24), в связи с чем требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доказательств того факта, что ФИО3 является правопреемником С. в рамках договора потребительского кредита истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что наследодатель при получении кредита была застрахована по договору личного страхования, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением заемщика С. (л.д.154) она являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1607 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения о страховании от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.151,155,173-225). Выгодоприобретателем по договору страхования являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем является заинтересованное лицо (в случае его смерти- наследники застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового события по данному кредитному договору в связи со смертью заемщика(л.д.152-153), 02.082017 ООО «Сбербанк Страхование Жизни» предложило заявителю представить недостающие документы (л.д.160-161), однако соответствующие документы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование Жизни» сообщило заявителю о невозможности принятия решения до предоставления необходимых документов (л.д.163,164). Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.166-172), решение по которому страховой компанией не принято.

Таким образом, взыскание с наследника задолженности по кредиту не исключает возможности для ФИО1, как наследника застрахованного лица, получить страховое возмещение в случае признания смерти заемщика страховым случаем (в том числе для погашения части взысканной задолженности по кредиту).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии злоупотреблений правом со стороны истца, наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств такого злоупотребления правом в действиях истца.

Само по себе обращение банка в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 с лишним года после смерти заемщика, но в пределах срока действия кредитного договора) не свидетельствует о злоупотреблении правом, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности заемщика и подлежат оплате уплате наследником заемщика с момента открытия наследства. При этом доводы ФИО1 о том, что он не принимал мер к погашению задолженности, так как не знал о наличии долга наследодателя по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что о смерти матери ФИО1 в банк сообщил ФИО3 (л.д.151-165), который родственником (наследником) С. не является, приходится родственником гражданской супруге ответчика ФИО1 (л.д.129 оборот), следовательно, получить копию свидетельства о смерти и медзаключения для обращения в банк мог получить только у ответчика ФИО1, что исключает отсутствие осведомленности ответчика о кредитном договоре.

Ответственность ФИО1 по долгам наследодателя С. ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества на общую сумму 124562,07 руб., в том числе: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, стоимостью 63036,80 руб., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, стоимостью 58053,10 руб., а также денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3472,17 руб., что превышает цену иска -71468,95 руб.

Следует отметить, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196, п.1,п.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200данного Кодекса. Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), при этом исполнение обязательств заемщиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца.

Доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.ст.195-207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части – о взыскании задолженности по возврату основного долга в сумме 3557,36 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3744,11 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64167,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 37235,84 руб. (40793,20-3557,36), просроченные проценты за пользование кредитом - 26931,64 руб. (30675,75-3744.11), расторжении кредитного договора. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104,59 руб., что вместе с суммой задолженности составит – 66272,07 руб.(64167,48+2104,59).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по долгу наследодателя С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64167,48 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь руб. сорок восемь коп), в том числе: просроченный основной долг - 37235,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 26931,64 руб., а также судебные расходы в сумме 2104,59 руб., всего – 66272,07 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> между ПАО «Сбербанк России» и правопреемником С. - ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 02.08.2021

Судья О.А.Кречетова