Дело № 2-2640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО7, предъявлен паспорт, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО10 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО7 и ИП ФИО10 был заключен договор № ФИО11 об изготовлении и установки гранитного памятника, оформлении места захоронения тротуарной плиткой. 

Стоимость заказа составляла согласно договору с предоставленной скидкой при условии полной предоплаты 

<

данные изъяты> рублей. Истец исполнила обязательства по оплате работ, оказанных в рамках заключенного договора в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Истец обращалась неоднократно к ответчику с претензиями о принятии мер к исполнению заказа.Свои обязательства ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.В сложившейся ситуации истец испытывала моральные и нравственные страдания. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседаниина иске настаивала, озвучила доводы иска. 

Представителиответчика в судебном заседании исковые требованияне признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно примененного судом при разрешении спора исходя из характера спорного правоотношения, следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО7 заключен договор № ФИО11, согласно п. 1.1 договора Исполнитель берет на себя обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик принять работу и оплатить заказ.

Согласно п. 1.1 договора стоимость заказа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 4.4 договора срок передачи результата работ был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

По условиям договора ответчик был обязан изготовить и установить памятник по проекту заказа (приложение к договору).(л.д. 6-7)

ФИО7 исполнила свою часть обязательств по договору в полном объеме, авансовым платежом путем наличного расчета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Согласно проекту надгробного памятника ИП ФИО10 № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ датой выполнения заказа значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Вместе с тем, к указанному сроку работы не были выполнены исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ИП ФИО10 направила заявление-претензию о принятии мер к устранению недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятию мер к исполнению заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ возражения были приняты исполнителем, по результатам был утвержден новый проект, увеличен срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) 

Согласно акту приемки выполненных работ исполнение обязательств, предусмотренных договором № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ИП ФИО10 была вновь направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Свидетели ФИО1, ФИО2 допрошенные в суде, пояснили, что знали о намерении ФИО7 установить памятник, подтвердили ее намерение поехать отдыхать на море, но из-за невыполнения работ истец отменила поездку.

Свидетель ФИО3 при заказе был составлен проект, размеры были не учтены, был сделан набросок, необходимо было выезжать на кладбище, через месяц были внесены размеры памятника.Дополнительное соглашение, либо другой договор с установкой новых сроков выполнения работ не составлялись.

Свидетель ФИО4 пояснил, чтоработает в ИП ФИО10 резчиком, художником, пояснил, что приступил к работе в конце августа, так как не было материала, материал заказывали отдельно (камни размерами 110*50 см, 80*40см).

Свидетель ФИО5 пояснил, что заказчица приезжала в цех несколько раз, она общалась с резчиков Геннадием для внесения корректировок в заказ, поскольку размеры камня не соответствовали соседнему памятнику, камень был меньше,когда он был изготовлен, точно не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что заказ был сделан ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было снять мерки с соседнего памятника, дозвонились до заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, памятник должен быть из гранита, но существующий камень был меньше, это не подходило под условия заказчицы, надо было подписать акт для подноски памятника, затем заказчик появилась только ДД.ММ.ГГГГ и настаивала на встрече именно со мной, подушка была дополнительной, не включена в наряд, выбранная подушка использовалась как образец.

В судебном заседании истец пояснила суду, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от № Крисановаот ДД.ММ.ГГГГ, осуществил работы по изготовлению памятника с нарушением договорного срока. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сроки были нарушены по причине того, что истец постоянно вносила изменения в проект, не выходила своевременно на связь, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт оплаты работ и материалов средствами заказчика, нашел подтверждение в судебном заседании. Факт получения денежных средств ответчик не оспорил.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства, однако, в установленный договором срок работы по изготовлению и установке памятника ответчиком не выполнены, дополнительное соглашение о согласовании новых сроков выполнения работ суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ). 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности закончить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло именно по вине ответчика. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Суд считает, что истцом ошибочно включена в расчет стоимости изготовления и работ стоимость материала тротуарной плитки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данной части доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена, с учетом требования разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд оценивает размер морального вреда причиненного истцу действиями ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ИП ФИО10 на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10 пользу ФИО7 неустойку в размере 44835,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 417,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ЧернышеваЮ. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.