Дело № 2-1351/2019 

16RS0045-01-2018-004052-31 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 104 102 рублей 17 копеек, из которых: 17 802 рублей 17 копеек – денежные средства, взыскиваемые по кредитному договору; 86 300 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 рублей 75 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 322 рублей 18 копеек и осуществлен возврат государственной пошлины в сумме 2 909 рублей 67 копеек. В рамках исполнительного производства № ФИО1 вынуждена была погасить сумму основного долга в размере 17 802 рублей 17 копеек. До обращения банка в суд с иском ФИО1 самостоятельно погашала задолженность в размере 86 300 рублей 00 копеек за период с 2009 года по 2016 год. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно сберег денежные средства, более того продолжает ими пользоваться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 300 рублей 00 копеек; 27 105 рублей 50 копеек – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в рамках исполнения договора поручительства; 5 165 рублей 03 копеек – проценты за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 00 копеек. Кроме того, пояснила, что в порядке обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору одновременно были заключены договора поручительства между кредитором (банком) и истцом. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, и признает, что истцом погашена его задолженность по кредитному договору. Истцом произведена оплата задолженности ответчика по кредитному договору в рамках исполнения исполнительного документа №, выданного на основании судебного решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения которого являлись кредитные платежи (солидарно) в размере 93 231рублей 85 копеек. Истец вынуждена была погасить долги ответчика в силу, принятого в отношении нее судебного решения и возбуждённого исполнительного производства. К материалам дела приложены все квитанции об оплате долга. Ответчик необоснованно обогатился за счет истца, и в своих возражениях на исковое заявление ссылается на истечение срока исковой давности, тем самым злоупотребляет своим правом, и пытается уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями истца о взыскании 104 102 рублей 17 копеек и 86 300 рублей 00 копеек не согласен, поскольку истёк срок исковой давности, срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика начинает течь с момента, когда кредитор, поручитель узнал о недостаточности у основного должника заёмщика (ответчика) денежных средств для удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году по переуступке право взыскания возникло у ООО СБ-Финанс по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 322 рублей 18 копеек. В период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СБ-Финанс ответчиком ФИО2 перечислены денежные средства в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными чеками. С требованиями истца о взыскании 17 802 рублей 17 копеек не согласен, так как кредит брался ответчиком по просьбе истца, для приобретения автомобиля с дальнейшим переоформлением на истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства на автомобиль, в дальнейшем автомобиль истцом продан, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцом использованы в собственных целях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлении кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек сроком, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство ФИО1. 

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 13 октябри 2009 года. 

Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 322 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 909 рублей 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «СБ-Финанс».

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы квитанции, представленные истцом в подтверждение факта оплаты задолженности по кредитному договору в размере 86 300 рублей 00 копеек. Кроме того, представлены квитанции на сумму 17 802 рублей 17 копеек, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. 

Как следует из пояснения ответчика, остаток задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ составлял 43 635 рублей 95 копеек, по исполнительному листу ВС №, где взыскателем выступает ООО СБ-Финанс. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство солидарно в отношении должника ФИО2 и ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по задолженности составляет 11 112 рублей 36 копеек, однако для возмещения всей суммы на карте ответчика ФИО2 денежных средств не оказалось. ФИО1 погасила остаток задолженности в размере 11 012 рублей 86 копеек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 окончено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Судом исследованы платежные поручения, представленные истцом, из которых следует, что только четыре платежа внесены ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи внесены ФИО2.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму 76 623 рублей 59 копеек, что не оспорено сторонами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения лиц в отношении установленных обязательств не может изменить ни срок исковой давности, ни порядок его исчисления. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по исполнительному производству, заявлены в течение установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с учетом срока исковой давности подлежат взысканию в размере 17 802 рублей 17 копеек (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 624 рублей 12 копеек; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 178 рублей 05 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названной нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018 рублей 60 копеек и исходит из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 178,05

27.10.2016

31.12.2016

66

10%

366

201,57

11 178,05

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

260,31

11 178,05

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

107,49

11 178,05

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

135,97

11 178,05

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

250,82

11 178,05

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

109,33

11 178,05

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

123,80

11 178,05

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

132,91

11 178,05

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

96,47

11 178,05

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

388,55

11 178,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

209,01

11 178,05

17.12.2018

17.12.2018

1

7,75%

365

2,37

Итого:

782

8,43%

2 018,60

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 рублей 46 копеек и исходит из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 624,12

13.11.2016

31.12.2016

49

10%

366

88,68

6 624,12

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

154,26

6 624,12

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

63,70

6 624,12

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

80,58

6 624,12

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

148,63

6 624,12

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

64,79

6 624,12

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

73,36

6 624,12

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

78,76

6 624,12

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

57,17

6 624,12

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

230,26

6 624,12

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

123,86

6 624,12

17.12.2018

17.12.2018

1

7,75%

365

1,41

Итого:

765

8,40%

1 165,46

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 59 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 802 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: С.Р. Гафурова