Производство по делу № 5-9/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000254-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего с Ш.Е.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее десяти ударов ладонью руки по голове, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

После проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого участковым уполномоченным МО МВД России «Новосильское» К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и направлен с материалами административного производства в районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда пришел в дом Ш.Е.В. – супруга его тети Ш.М.А. с целью узнать как у последней обстоят дела. Накануне ему стало известно о том, что Ш.М.А. кричит в доме, вследствие чего он подумал, что Ш.Е.В. её обижает. Ш.М.А. находилась в комнате и разговаривала по телефону, Ш.Е.В. совместно с Н.В.П. распивали спиртное на кухне. Убедившись, что с Ш.М.А. все в порядке, проходя через кухню к выходу из дома, Ш.Е.В. начал его оскорблять и цепляться, наносить удары, хватать за одежду. На что он оттолкнул Ш.Е.В. и вышел из дома. Телесных повреждений Ш.Е.В. не наносил. Указал о наличии с Ш.Е.В. конфликтных отношений на бытовой почве. 

Потерпевший Ш.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашел ФИО1 – племянник его супруги Ш.М.А. ФИО1 прошел в комнату к супруге, затем зашел на кухню, где нанес ему несколько ударов ладонью руки по голове. Он вышел на улицу, чтобы избежать избиения, ФИО1 вышел за ним и на улице продолжил наносить удары по лицу рукой, всего не менее десяти ударов, отчего он испытал физическую боль. В связи с чем, супруга вызывала скорую помощь и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в 

<

адрес> в больницу, так как ухудшилось самочувствие из-за побоев. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д. 

<

адрес> в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» телефонным сообщением от Ш.М.А. об избиении её мужа. На место прибыл одновременно с работником больницы, прибывшим на машине скорой медицинской помощи, - С.А.В. Ш.Е.В. и Ш.М.А. находились в доме, с их слов Ш.Е.В. избил племянник ФИО1 Работник скорой помощи осмотрел Ш.Е.В., который обнаруживал внешние признаки алкогольного опьянения, составил документы и уехал. Видимых телесных повреждений на лице и теле Ш.Е.В. он не видел. Последний пояснил, что ФИО1 в доме нанес ему удары ладонью руки по голове. Ш.Е.В. было выдано на руки направление на медицинское освидетельствование, которое он не прошел, в связи с чем, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, представленным Ш.Е.В. 

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» С.А.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д. 

<

адрес> по вызову к Ш.Е.В. По приезду одновременно с сотрудником полиции прошел в дом, где увидел Ш.Е.В. в возбужденном состоянии, пояснившего о том, что был избит. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице и теле у Ш.Е.В. он не видел, тот обнаруживал внешние признаки алкогольного опьянения, от осмотра отказался, что было отражено в карточке вызова скорой помощи.

Свидетель Ш.М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с супругом Ш.Е.В.. Примерно около 13 часов 30 минут она находилась в комнате и разговаривала по телефону с сыном, услышала, как в дом кто-то зашел. Муж и Н.В.П. находились на кухне. В комнату зашел её племянник – ФИО1 Поинтересовался как у неё дела и вышел. После чего она услышала, как супруг сделал замечание ФИО1, спросил, зачем он к ним пришел. Она закончила разговор по телефону и вышла на кухню, где увидела, как ФИО1 нанес несколько ударов руками по голове и лицу мужа. Она стала их разнимать, выталкивать ФИО1 на улицу, где потасовка продолжилась. ФИО1 толкнул мужа в спину и ушел. Она позвонила в полицию. Не отрицала употребление спиртных напитков в незначительном количестве.

Выслушав участников по делу, исследовав протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- телефонным сообщением Ш.М.А. в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут об избиении её мужа племянником по адресу: 

<

адрес>;

- письменным заявлением Ш.М.А. в МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 её мужа - Ш.Е.В. племянником ФИО1, который нанёс супругу несколько ударов по голове, шее (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к ним пришел ФИО1 – племянник супруги Ш.М.А. ФИО1 стал высказывать ему недовольство по поводу образа жизни, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему около десяти ударов ладонью правой руки по головке (затылок, лоб, лицо, макушку) отчего он испытал физическую боль. В ответ он также наносил удары ФИО1, куда и сколько не помнит. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности;

- сведениями в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вызов поступил в 15 час.10 мин., бригада скорой помощи прибыла на место вызова – 

<

адрес>, в 15 час.30 мин. В результате выезда установлено: алкогольное опьянение и агрессивное, возбужденное состояние Ш.Е.В., от осмотра отказался;

- телефонным сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. от оперативного дежурного УМВД России по Орловской области Ч.Е.В. о том, что в больницу в 

<

адрес> с телесными повреждениями обратился Ш.Е.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснивший, что получил телесные повреждения в результате драки по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом УУП МО МВД России «Новосильское» К.Н.А. на имя начальника органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности проведения проверки по сообщениям Ш.М.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщения из дежурной части УМВД по Орловской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Е.В. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева» с жалобами на тошноту и головокружение после полученных множественных пощечин по голове ДД.ММ.ГГГГ известным лицом по адресу: 

<

адрес>. При осмотре явных следов травмы обнаружено не было, от госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное наблюдение у невролога и прием лекарственных средств;

- медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при обращении в травмпункт Ш.Е.В., врачом-травматологом выставлен диагноз ушиб мягких тканей левой ушной раковины, под вопросом СГМ и Цефалия, оказана амбулаторная медицинская помощь, от госпитализации отказался, выдано направление к невропатологу в поликлинику;

- постановлением УУП МО МВД России «Новосильское» К.А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1. признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116, ст. 116.1 УК РФ;

- постановлением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находилась дома и в спальной комнате разговаривала по телефону. В комнату зашел ФИО1, поздоровался и вышел. Тут же она услышала крик, вышла из комнаты и увидела, как ФИО1 избивает её мужа – Ш.Е.В. Она потребовала прекратить это, начала выталкивать ФИО1 из дома. Ш.Е.В. вышел из дома, чтобы избежать побоев, вслед за ним вышел ФИО1, который догнал супруга и продолжил его бить. Ш.Е.В. упал на землю, ФИО1 ушёл;

- письменными объяснениями Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО1 – племянник его жены. Он зашел в дом, направился в комнату, где находилась жена, которая разговаривала по телефону. Через минуту ФИО1 вышел из комнаты и подошел к нему, начал наносить удары по голове, примерно около десяти ударов. Он начал отталкивать ФИО1, как мог. Затем он выбежал на улицу, ФИО1 вышел за ним, где продолжил наносить удары, отчего он упал на землю. После этого ФИО1 ушел.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках УПК РФ, у Ш.Е.В. каких-либо видимых телесных повреждений и следов их недавнего заживления на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на экспертизу документам – не обнаружено. Выставленный диагноз врачом нейрохирургом «закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей головного мозга» носит декларативный характер, не подтвержден наличием у пострадавшего объективной клинической неврологической симптоматики, характерной для данной формы черепно-мозговой травмы, а основывается лишь на субъективных данных – жалобах пострадавшего и обстоятельствах произошедшего.

Аналогичные выводы содержит заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках УПК РФ по представленным Ш.Е.В. медицинским документам.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, то в данном случае нанесение побоев с очевидностью подтверждено объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при даче которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела о том, каким образом были причинены ему побои, показав механизм их нанесения, а так же документами, подтверждающими факт обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания потерпевшего признаются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, обстоятельствам произошедшего.

Объяснения потерпевшего, как письменные, так и в судебном заседании, согласуются с письменными объяснениями свидетеля Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты. 

В показаниях потерпевшего каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения к причастности вмененного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Согласно справкам медицинского учреждения Ш.Е.В. обращался за помощью вследствие ухудшения состояния здоровья, сообщая о получении побоев в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>. Ему оказана скорая медицинская помощь, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой ушной раковины. Сотруднику полиции, фельдшеру скорой медицинской помощи, как следует из их показаний в судебном заседании, Ш.А.В. сообщал о факте нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено, наличие между ними личной неприязни на бытовой почве, не может служить основанием усомниться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку ФИО1 и Ш.Е.В. не отрицали в ходе судебного заседания вышеуказанных обстоятельств. 

Не установлено и оговора ФИО1 и со стороны свидетеля Ш.М.А., не отрицавшей факт конфликтных отношений между ФИО1 и её супругом Ш.Е.В. Не смотря на то, что Ш.М.А. является супругой потерпевшего, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, об обстоятельствах рассматриваемых событий она сообщала добровольно и по своему желанию. Каких-либо конфликтных отношений у неё с ФИО1 нет, что последние подтвердили в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля Ш.М.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей К.Н.А., С.А.В., поскольку перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им подробно разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Несмотря на указание в заключениях эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связанными с его субъективными ощущениями.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о его невиновности и что телесных повреждений Ш.Е.В. он не наносил, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.М.А. 

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на нанесение ударов потерпевшему свидетельствуют: возникшие неприязненные отношения на бытовой почве, основанные на субъективном отношении к потерпевшему; способ и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему (в доме Ш.Е.В.); место нанесения удара (область лица и головы потерпевшего). 

Версию о непричастности к нанесению удара по лицу потерпевшего, ФИО1 какими-либо убедительными доказательствами в ходе административного расследования не подтвердил, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 не привел каких-либо убедительных доводов и не представил доказательств, кроме голословных пояснений, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав при производстве административного расследования по делу.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением закона, достоверно устанавливают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в установочной части постановления.

Письменные объяснения свидетеля Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, поскольку добыты с нарушением требований КоАП РФ. Так, при получении объяснений от указанного лица, должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, Н.В.П. не разъяснялись. Свидетель за дачу заведомо ложных по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Письменные объяснения К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются во внимание, поскольку хоть и добыты в рамках процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ, однако сведений о событиях в доме Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, не содержат.

Не смотря на исключение из перечня доказательств письменных объяснений Н.В.П. и К.С.В., судья считает совокупность иных исследованных доказательств по делу, приведенных в выше в качестве подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении Ш.Е.В., достаточной для вывода о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении.

По итогам тщательного анализа и оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания ФИО1 учитываются: характер совершённого правонарушения, данные о его личности, имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

ФИО1 официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считаю, что в данном случае, исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ, следует назначить ФИО1 наказание в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа, что по судейскому убеждению будет отвечать установленной государством мерой ответственности за совершённое им административное правонарушение, являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого административного наказания, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.