УИД: 77RS0022-02-2023-004708-18

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13-1354/2025 (№02-4460/2023)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 26.05.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-4460/2023 по вновь открывшимися и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сокольническая слободка» о признании незаконной деятельности товарищества собственников жилья по произвольному (ничтожному) установлению размера платы за содержание жилого помещения без разрешения общего собрания собственников помещений по видам и стоимости работ с правовыми последствиями ничтожности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по вновь открывшимися и новым обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не подтверждают существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку вопреки позиции ФИО1 выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают право на пересмотр принятого по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от 26.05.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года

Председательствующий

Судьи