Дело № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

09.04.2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на необоснованность привлечения её к административной ответственности. В частности указывает, что строительные работы производились иными лицами и были направлены на консервацию объекта строительства.

Также указала на некорректное место совершения административного правонарушения и наличие на её стороне элемента крайней необходимости, направленного на сохранение выстроенного объекта от возможных осадков и мороза.

Заявителю жалобы заблаговременно, путем направления определения суда, было предложено предоставить доказательства консервации ОКС в порядке, установленном Правилами проведения консервации ОКС, а также всем участникам процесса раскрыть имеющиеся доказательства.

Определение суда было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Каких-либо пояснений, дополнений, новых доказательств либо ходатайств суду не предоставили. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, пресекательные сроки рассмотрения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, фототаблицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1, в том числе и с учетом исполнительного документа – определения суда, было составлено требование о немедленном прекращении строительства на участке по 

<

адрес> (№), которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве").

В требовании начальника ОСП, направленном на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, было разъяснено на последствия неисполнения полученного требования, в том числе и в виде административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ.

В рамках проверки исполнения полученного ФИО1 требования, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы на место, по результатам которых были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными актами установлены обстоятельства осуществления должником – ФИО1 строительства, то есть невыполнения требований должностного лица Службы судебных приставов.

В опровержение установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств в представленных суду актах и фотоматериалах, в материалы дела не предоставлено.

Достаточных и относимых доказательств исполнения вышеуказанного требования, материалами дела не установлено.

Таким образом, в связи с не исполнением требования должностного лица, осуществляющего производство по исполнительному производству, в установленный срок, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ (акты осмотра, фототаблица, протокол, требование, объяснение), оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При этом сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить вышеуказанное требование незамедлительно, в том числе и на дату первоначальных осмотров в мае и июле 2019 года, в материалы дела не представлено. Доказательств на подтверждение того, что заявитель, начиная с даты получения требования – ДД.ММ.ГГГГ, произвела исключительно действия, направленные на консервацию объекта строительства в соответствии с требованиями "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, не имеется. К тому же в своей жалобе, заявитель каких-либо сведений и относимых опровержений по имевшему место строительству по ранее выявленным фактам не предоставила. По этим основания доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем было проведена не консервация ОКС, а фактическое возведение каркаса кровли с одновременным возведением оконных проемов в таковой, что свидетельствует о продолжении фактического строительства, а не о консервации объекта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (1 год с момента выявления) не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд также учитывает, что заявитель жалобы несмотря на предложение суда не направила в адрес суда посредствам почтовой либо электронной отправки какие-либо новые доказательства, пояснения либо ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья В.В. Крапко