Дело № 1-453/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002046-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Гороховой Т.С., Храмовой Л.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО2, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дёминой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 марта 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 22 февраля 2017 года, 

22 января 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию наказания 07 октября 2022 года, 

осужденного: 

14 мая 2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 19 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 признан виновным: 

приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2014 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.02.2017 года, 

и приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.01.2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 07.10.2022 года.

ФИО4 в период времени с 23 часов 01 июля 2023 года по 02 часов 02 июля 2023 года, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между этажами № и № в подъезде № 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинска, на почве личных неприязненных отношений учинил словесный конфликт с ранее знакомой ему Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время, подойдя к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и при помощи физической силы стал опускать туловище Потерпевший №1 к полу. 

Продолжая реализовывать задуманное ФИО4, опустив на колени Потерпевший №1, нанес последней руками и ногами не менее 3 ударов в область лица, туловища и конечностей. 

Своими действиями ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и страдания, а так же:

телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щечной области лица, 

две ссадины на передних поверхностях коленей, - эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что с 1 июля по 2 июля 2023 года у него с потерпевшей Потерпевший №1 никаких конфликтов не было; отметил, что он увидел потерпевшую в подъезде на лестничной площадке, в этот момент она вместе со своей подругой выпивали алкоголь и в какой то момент потерпевшая стала снимать его и его сожительницу на видео, при этом, стала кричать его сторону, что у него (у подсудимого) установлен административный надзор, а он его нарушает, хотя он пришел к своей квартире около 23 часов 00 минут. В свою очередь его сожительница в грубой форме попросила убрать телефон и не снимать их, однако потерпевшей и ее подруге это не понравилось, поэтому они вдвоем стали нападать на его сожительницу, по этому поводу и факту Свидетель №2 обращалась в полицию, Свидетель №2 и потерпевшая хватали друг друга за волосы, он же никакого вреда потерпевшей не причинял, ударов руками, ногами не наносил. Отметил, что показаниям потерпевшей не стоит доверять, она его оговаривает, при этом, обращает внимание и на то, что потерпевшая не сразу же пошла снимать телесные повреждения, которые по ее словам он якобы ей нанес. До того момента как у потерпевшей и его сожительницы начался конфликт он никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2023 года видно, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ночное время 02.07.2023 года, находясь в подъезде № д№ по ул.Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, нанес ей побои, чем причинил физическую боль и страдания. (л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен подъезд № 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в частности осмотрен лестничная площадка в данном подъезде между вторым и третьим этажами (л.д. 24-29)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Примерно 1 или 2 июля 2023 года около полуночи она приехала домой, ее у подъезда ждала ее знакомая ФИО3, с которой они стояли в подъезде на лестничной площадке, разговаривали; в какой то момент уже после полуночи мы увидели подсудимого и его сожительницу, которая начала беспричинно с нами конфликтовать, при этом, никто никого на камеру не снимал, она (потерпевшая) лишь только попросила, чтобы они ушли к себе домой и не ругались; в какой то момент ФИО4 подошел ко ней и схватил ее за волосы и стал опускать ее на пол, а после этого начал наносить удары по лицу, в том числе и ногами и ударов было не менее трех, но точное количество она не помнит; отметила, что подсудимый и его сожительница были в состоянии алкогольного опьянения, которое она оценивает как среднее по степени своей тяжести; она не помнит, как вышла из подъезда и оказалась на улице, в полиции подсудимый пояснил, что она упала сама и скатилась по лестнице. На судебную экспертизу она поехала в понедельник с утра, то есть сразу же как ей было выдано направление сотрудником полиции. Скорую помощь она вызвала первый раз ночью с 1 по 2 число, от госпитализации отказалась, так как ждала полицию. Второй раз я вызвала скорую помощь 2 июля 2023 года вечером, так как ее состояние здоровья и самочувствие резко ухудшилось; судебную экспертизу она проходила 3 числа и потом поехала к неврологу.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей 25 декабря 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что: 

она проживает с в 

<

...>. Ориентировочно в декабре 2022 года ФИО4 освободился и стал проживать в № их дома. Ориентировочно с весны 2023 года с ФИО4 стала проживать женщина, но ее данные она не знает. Конфликтов между ними никогда не возникало; 26.06.2023 ее муж уехал в командировку, дома она оставалась одна. 01.07.2023 в дневное время она была приглашена к родственникам на свадьбу. Точное время не помнит, 02.07.2023 она вернулась домой. По пути она позвонила соседке ФИО5, сообщила, что едет домой и попросила ее выйти в подъезд, встретить ее. По приезду, когда она приехала, Свидетель №1 уже находилась в подъезде в пролете между 3 и 4 этажами. Они встретились, она рассказала ей как погуляла на свадьбе, делилась эмоциями. В это время в подъезд вошел ФИО4 со своей сожительницей. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Как начался конфликт, она не помнит, помнит уже, к ней подошел ФИО4, приблизился на расстояние шага и схватил ее за волосы (волосы были распущены) и при помощи физической силы стал ее прижимать к полу. Она не могла ему сопротивляться, так как он физически сильнее нее, оказать должного сопротивления она не могла ему. Когда она уже опустилась на колени к полу, почувствовала не менее 3 пинков в область лица ногой (не коленом, а именно ногой, обувью). От данных ударов она испытала сильную физическую боль, кровь из носа не побежала, но она почувствовала, как резко опухает лицо, потрескались губы). Бил ли он ее в область живота (ребер) она не помнит, может быть и наносил удар, но точно уверять не может, не помнит. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание, но на какое время не знает. Может быть в этот период, когда она потеряла сознание, он наносил ей удар в живот, но она этого не помнит. Она очнулась, когда находилась уже на улице, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и полиция. Когда она пришла в сознание, то снова увидела ФИО4 со своей сожительницей, которые снова шли в ее сторону с алкогольными напитками. Она написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. От нанесенных ей повреждений она испытала физическую боль и страдания. (л.д. 32-36)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03.07.2023 года у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтек на лице, ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д. 17)

Согласно заключению эксперта № от 01 июля 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 имели место:

Кровоподтек на левой щечной области лица, ссадины (2) на передних поверхностях коленей; выявленные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета и областей тела, где были локализованы повреждения: 

кровоподтек образовался от травматического воздействия (удар и/или давление) тупого, твердого предмета и левой щечной области лица, ссадины от травматического взаимодействия (давление (или удар) со скольжением (трение)) и передних областей коленей

Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, которые были даны им во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 09 марта 2024 года, видно, что:

Около 2 лет назад она познакомилась с Потерпевший №1, стали общаться и дружить семьями. До 02.07.2023 с ФИО4 она не встречалась, пояснить о нем ничего не может.. Ей известно, что 01.07.2023 Потерпевший №1 была приглашена на свадьбу. В ночное время, точное время не помнит 02.07.2023 ей позвонила ФИО14 и попросила встретить ее в подъезде. Она вышла на лестничную площадку 3 этажа, встретившись, Потерпевший №1 стала рассказывать, делиться эмоциями о свадьбе. В это время они услышали, как в подъезд кто-то вошел. Посмотрев на лестницу этажом ниже, она поняла, что это были жители квартиры № №-мужчина и женщина. Отметила, что на их лестничной площадке валялись шприцы и они с Потерпевший №1 подумали, что это данных жителей и поэтому решили сделать им замечание. В этот момент произошел словесный конфликт, они спустились на этаж ниже, конфликт продолжился. Мужчина и женщина были пьяны. Далее ФИО4 схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил ее на пол и нанес несколько ударов ногой по лицу. Была ли кровь, она не помнит, была опухоль, а потом гематома. Далее ФИО4 зашел в свою квартиру, они вышли на улицу, Потерпевший №1 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО4 сразу говорил, что ничего не делал, никого не бил. Ей никто телесные повреждения не наносил. (л.д. 37-40)

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны им во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 12 марта 2024 года, видно, что:

около 6 лет назад она познакомилась с ФИО4, в декабре 2022 года они с ним стали вместе проживать по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. 02.07.2023 года в дневное время они с ФИО4 ездили к знакомым на дачу. Хочет отметить, что после освобождения у ФИО4 установлен административный надзор до 2030 года с ограничениями, покидать место жительства после 23 часов ему запрещено. Ввиду того, что они опаздывали домой, торопились вернуться к 23 часам, то когда зашли в подъезд, стали подниматься в квартиру, увидели, что на лестничной площадке стояли две девушки из их дома. Она их точные данные не знает, но от сотрудников стало известны фамилии (Потерпевший №1 и Свидетель №1). Они зашли молча, ФИО4 стал открывать дверь, в это время девушки обратились к нему, что-то сказали, что не помнит, но что-то «типа ты под надзором, а ходишь по ночам» и стали снимать его на свои телефоны. Ввиду того, что ФИО4 очень вспыльчив, он стал кричать на них. Далее на лестничной площадке между 2 и 3 этажами между ФИО4 и девушками начался конфликт, она к ним не поднималась, стояла на лестнице снизу и просто наблюдала. В ходе конфликта она увидела как ФИО4 схватил Потерпевший №1 за волосы и как бы с силой начал ее опускать к полу. Она кричала, просила его отпустить и потом она увидела как он кулаком наносит ей удар, но куда не увидела, так как и в подъезде было темно и у нее плохое зрение. Пинал ли он Потерпевший №1 ногами, она не видела. Далее ФИО1 отпустил Потерпевший №1 и они зашли домой. 

Потерпевший №1 вызвала скорую и полицию, так как к ним в дверь спустя некоторое время постучались сотрудники полиции, зашли в квартиру и опросили их. До приезда сотрудников, ФИО4 сказал ей, что в случае если к ним приедет полиция, она говорила, что он никого не бил, а если конкретно «Мы трезвые- не пьяные, нам больше поверят, говорим что я пальцем никого не трогал». (л.д. 41-43)

Из копии приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2014 года видно, что ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.02.2017 года 

И из копии приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.01.2019 года видно, что ФИО4 был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 07.10.2022 года. (л.д. 63-66, л.д. 68, л.д. 69-71, л.д. 72). 

Анализируя показания и пояснения подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым он не признает себя виновным, поскольку считает, что к совершенному преступлению не причастен, так как телесных повреждений потерпевшей не наносил, к конфликту не причастен, при этом, потерпевшая его оговаривает, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. 

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО4 не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не сообщал в судебном заседании своих конкретных противоправных действиях, совершенных в отношении потерпевшей может быть объяснено и субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, и тем, что подсудимый в момент совершенного преступления мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, - наличие такого состояния подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, а также комплексом показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученной как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенного им преступления, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие его возможность осознавать и руководить своими действиями; каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления ФИО4 не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало. 

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, связанные с целенаправленным намерением нанести удары потерпевшей, которая к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершала каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к ФИО4, а равно по отношению к Свидетель №2, а равно она не провоцировала конфликт с подсудимым и его сожительницей, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО4 не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, а были обусловлены желанием совершить преступление – нанести удары потерпевшей. 

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включился, выбрав противоправную линию поведения. 

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, а равно свидетели Свидетель №2, ФИО15 оговаривала ФИО4, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования и судебного заседания, последовательно сообщая о характере, имевшей место быть конфликтной ситуацией у ФИО4 с потерпевшей, о последовательности развития конфликта, а также относительно противоправных действий ФИО4, направленных против потерпевшей.

То есть показания, которые были даны указанными свидетелями и потерпевшей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства соответственно, содержат описания ключевых моментов событий, произошедших на месте преступления с 23 часов 01 июля 2023 года по 02 часов 02 июля 2023 года, которые в целом в части общего описания конфликтной ситуации, произошедшей у ФИО4 с потерпевшей, совершения конкретных действий им в отношении потерпевшей, временного периода, места и общей последовательности происходивших событий, описания действий потерпевшей, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с данными судебно-медицинских исследовании о количестве, локализации и механизме, давности причинения телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, данными протокола осмотра мест происшествия, протокола принятия устного заявления и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях свидетелей и потерпевшей относительно конкретного времени, относительно точного количества нанесенных подсудимым ударов и мест их нанесения на теле потерпевшей, а также по поводу детального описания поведения, действий потерпевшей и ФИО4 во время совершения им преступления, по мнению суда, также не ставят под сомнение виновность подсудимого и не порождают у суда разумных сомнений в том, что к совершенному преступлению могло быть причастно иное лицо, а телесные повреждения могли образоваться не от действий ФИО4. 

Эти противоречия могут быть объяснены как субъективными особенностями каждого из свидетелей и потерпевшей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и тем, что сама конфликтная ситуация, созданная подсудимым, развивалась стремительно, а подсудимый в ходе нанесения ударов действовал быстро, целенаправленно и неожиданно для потерпевшей, а также для свидетелей, при этом, свидетель Свидетель №2 показала, что именно ФИО4 наносил множественные удары потерпевшей, при этом, она пояснила, что после совершенного преступления подсудимый просил ее оговорить потерпевшую, просил не изобличать его в преступлений. 

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у этих свидетелей, в особенности у Свидетель №2 и у потерпевшей имелись причины для оговора ФИО4 не установлено, ни что об этом не свидетельствует. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 рассматривалось другое дело, в котором потерпевшей была признана Свидетель №2 не является единственным и безусловным обстоятельством, которое бы указывало на прямую личную заинтересованность Свидетель №2, что прождало бы сомнения в ее объективности

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, включая показания подсудимого, показания указанных свидетелей, потерпевших, а также исследованные в судебном заседании экспертные исследования о характере телесных повреждений и возможных причин их образования, отмечает, что нет объективных оснований полагать, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться как ранее, то есть до 01 июля 2023 года, так и впоследствии. 

То есть до непосредственного конфликта с подсудимым, у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, включая ссадины, кровоподтеки - этот факт не оспаривается и самим подсудимым. 

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании исключает то, что телесные повреждения потерпевшей могли образоваться от действий иных лиц; совокупность действии подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов потерпевшей и образовавшиеся у потерпевшей повреждения, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи. 

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. 

Все следственные действия производились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

Показания Потерпевший №1, полученные как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; все её показания взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимый действительно нанес ей удары и именно от этих ударов у потерпевшей образовались телесные повреждения. Эти обстоятельства не вызывают сомнении; суд отмечает, что потерпевшая последовательно сообщала о ходе развития конфликтной ситуации, о характере полученных телесных повреждении и факте оказания ей медицинской помощи. 

В целом показания потерпевшей относительно события, места преступления, его периода, факта нанесения ей неоднократных ударов, последствии в виде телесных повреждений, действий, направленных на обращение за медицинской помощью, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитника, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. Заинтересованности в уголовном преследовании ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено и не усматривается. 

Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта № от 01 июля 2024 года, содержащего выводы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, полученных судом для назначения экспертизы, и достоверность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Вероятностный характер выводов экспертизы, сам по себе, не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления суда; названная экспертиза была назначена в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы. 

Поэтому заключение эксперта № от 01 июля 2024 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названное заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения потерпевшей в ходе конфликтной ситуации подсудимым не менее трех ударов руками и ногами, и то, что от данных действий образовались телесные повреждения, является доказанным. 

Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО4, имевшего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, путем нанесения неоднократных ударов по телу потерпевшей своими руками и ногами. Характер, количество ударов и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО4, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично. 

Вместе с тем, в обвинении ФИО4 следует уточнить количество и локализацию телесных повреждений с учетом тех выводов, которые были установлены заключением эксперта № от 01 июля 2024 года, - при этом такая конкретизация обвинения не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку не увеличивает его объем и не увеличивает характер инкриминированных подсудимому действий, на нарушает его право на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, он ранее осуществлял систематическую трудовую деятельность, у него отсутствуют негативные характеристики с места осуществление трудовой деятельности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; является военнообязанным, он имеет среднее специальное образование. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание 

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деянии в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено. 

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи подсудимым показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 следующие обстоятельства: 

неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, его ребенка и иных родственных лиц, материальное обеспечение и воспитание своего ребенка, отсутствие негативных характеристик, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшей и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого. 

При назначении наказания суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО4 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

В силу совершения ФИО4 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначать подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Учитывая данные о личности ФИО4 суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

Также, при разрешении вопросов о наказании суд руководствуется следующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 2 пункта №52, абз. 3 пункта №57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору было совершено до осуждения по приговору от 14 мая 2024 года. 

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 14 мая 2024 года. При этом, суд зачитывает в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период частично отбытого им наказания по приговору от 14 мая 2024 года. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то обстоятельство, что окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 14 мая 2024 года, местом отбывания наказания по которому определена исправительная колония особого режима, поэтому суд определяет для отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО4 по совокупности преступлений, исправительную колонию особого режима. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристики личности подсудимого у суда имеются реальные основания полагать, что последний может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 следует зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 14 мая 2024 года, и по настоящему приговору до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по каждому из обозначенных периодов. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев. 

Установить ФИО4 следующие ограничения: 

Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей: 

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года – с 23 сентября 2023 года до 19 сентября 2024 года, 

и по настоящему приговору – с 17 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, по каждому из обозначенных периодов. 

Зачесть ФИО4 период частично отбытого им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года - с 19 сентября 2024 года до 17 октября 2024 года, 

- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов