Дело № 2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Юганецкое» о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате пролива, в обоснование иска указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения №32 от 28.02.2008 г. ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж ФИО3 и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06 марта 2019 г. произошел пролив квартиры, причиной пролива стала течь кровли дома, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 18.03.2019 г., составленный сотрудниками МУП «Юганецкое» ФИО5 и ФИО6, в результате обследования было установлено, что пролив произошел по причине износа кровли 

<

адрес>, т.е. по вине МУП «Юганецкое», по причине ненадлежащего обслуживания кровли указанного дома. Согласно Экспертного заключения №075-СЭ-030 от 24.04.2019 г., выполненного экспертом Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №10, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа основных материалов 67566 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

29.04.2019 г. ФИО2 обратилась с претензией к МУП «Юганецкое», в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 67566 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей и за составление претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего: 73466 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> размере 67566 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей и по составлению претензии в размере 500 рублей и искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего: 85466 руб., а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом МУП «Юганецкое» осуществляет работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений. Согласно Приложению № 2 к работам, относящимся к текущему ремонту кровли относятся работы по устранению неисправности не более 15 %, более 15% - работы относящиеся к капитальному ремонту. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес> построен в 1961 году, на управлении МУП «Юганецкое» дом находится с июня 2015 года. Вплоть до настоящего времени капитальный ремонт данного многоквартирного дома не проводится. За весь период управления МУП «Юганецкое» надлежаще исполняло свои обязанности по управлению МКД, в том числе неоднократно производило текущий ремонт кровли, в частности в 2018 году была произведена замена кровельного покрытия – 81,2 кв.м., а площадь всей кровли составляет 524 кв.м. Кровля вышеуказанного многоквартирного дома нуждается в проведении капитального ремонта, в 2019 году вновь произведен текущий ремонт кровельного покрытия, однако из-за ветхости в любой момент вновь возможно образование протекания. В 2019 году администрацией г.п.р.п.Юганец произведена работа по включению многоквартирного жилого 

<

адрес> в программу проведения капитального ремонта. МУП «Юганецкое» считает требования о возмещении материального ущерба незаконными, так как надлежаще исполняло и исполняет свои обязанности по управлению МКД, производя в том числе и текущий ремонт кровли. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей307Гражданского кодекса РФ обязательства возникают издоговора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу статьи310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно части 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МУП «Юганецкое» на основаниидоговорауправления многоквартирным домом от 13 октября 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.п.р.

<

адрес>.

Согласно условиям данногодоговора, МУП «Юганецкое» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержаниекрыши 

<

адрес> р.

<

адрес> возлагается на МУП «Юганецкое».

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды вквартируистца произошло по причине износа кровли, то есть, в связи с ненадлежащим содержаниемкрышиуправляющей организацией. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от 18 марта 2019 г. (л.д.9).

Фактпроливажилого помещения, принадлежащего истцу, из-за ненадлежащего состояния кровли дома не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного суд полагает установленным фактпроливаквартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно Экспертного заключения №075-СЭ-030 от 24.04.2019 г., выполненного экспертом Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа основных материалов 67566 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Суд полагает, что размер материального ущерба, нанесенногоквартиреистца, в результате ненадлежащего исполнения МУП «Юганецкое» своих обязательств по договорууправления многоквартирным домом, полно и объективно подтверждается указанным экспертным заключением. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, сторона ответчика, не представила каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере.

Доводы ответчика об отсутствии вины в проливе, поскольку было необходимо проведение капитального ремонта крыши, не могут служить основанием для отказа в иске. В силу закона (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и договора управления многоквартирным домом на МУП «Юганецкое» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо по собственной инициативе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление МУП «Юганецкое» услуги, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст.4,13,15Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствуетдоговору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором.

В соответствии со ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец, после пролива проживала в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая сумму в размере 10000 рублей завышенной.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 67566+10х50%= 34283 руб.

В силу ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., по составлению претензии в размере 500 руб. и искового заявления в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП «Юганецкое» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Юганецкое» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> размере 67566 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 34283, расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., по составлению претензии в размере 500 руб. и искового заявления в размере 2000 руб., всего 101749 руб.

Взыскать с МУП «Юганецкое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева