РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 26 июня 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут в городе Губкине Белгородской области на перекрестке с круговым движением ул*-*, вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак *, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак *

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, сроком действия с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года. 

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

17 ноября 2016 года документы Страховщиком были получены, однако в установленный законом срок осмотр, оценку поврежденного транспортного средства, а также оплату страхового возмещения он не произвел. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в *

Согласно экспертному заключению *» * от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак *, с учетом эксплуатационного износа, составила 39089 рублей 53 копейки, кроме того оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения №* в размере 4000 рублей. 

19 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 43089 рублей 53 копейки (с учетом стоимости экспертизы 4000 рублей), приложив пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвело, а также не компенсировало расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец в исковом заявлении просил взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39089 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 07.1.2016 по 18.05.2017 (147 дней) в размере 63342 рубля 30 копеек с последующим увеличением её размера на день принятия решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы на отправление документов и телеграммы ответчику в сумме 242,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, уточнив размер требуемой истцом неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения в сумме 80578 рублей 30 копеек, то есть увеличив период невыплаты страховой суммы с 18.05.2017 по 26.06.2017 (40 дней).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО3

Судом установлено, что собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак * является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35). 

03 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут в городе Губкине Белгородской области на перекрестке с круговым движением ул* вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак * 31, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак *

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 03.11.2016 (л.д.8-9).

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место. В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (ПДД) от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090») оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №*

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*, сроком действия с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года (л.д.44). 

В связи с наступлением страхового случая, истец 14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств и сообщив о том, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не может быть представлено, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления (л.д.10-11).

17 ноября 2016 года документы Страховщиком были получены, однако в установленный законом срок осмотр, оценку поврежденного транспортного средства, а также оплату страхового возмещения он не произвел (л.д.12). 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена.

25.11.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в г. Белгород 01.12.2016 (л.д.17), а 05.12.2016 письменный ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отказ в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.16). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, истец обратился в независимую экспертную организацию *

24.11.2016 ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму об извещении о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак *, в г. Губкине (л.д.14-15). 

В соответствии с экспертным заключением * «* от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * составила, с учетом износа 39089 рублей 53 копейки, стоимость независимой экспертизы 4000 рублей (л.д.23-45). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выполненное ИП ФИО4 заключение произведено на основании вышеприведенной Единой методики.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами заключения №770/16-1 от 30 ноября 2016 года (л.д.19-21).

21.04.2017 данная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о вручении, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО). 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении *от 30 ноября 2016, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 39089 рублей 53 копейки, с учетом стоимости независимой экспертизы 4000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - страховой компании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Приходя к выводу о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред истцу, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы неустойки – 80578,3 рублей (за период с 07.12.2016 по 26.06.2017) и считает, что её необходимо снизить по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 44000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 80578,3 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения в сумме 43089 рублей 53 копейки) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 44 000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 21544 рубля 76 копеек (43089,53/2). 

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа (с учётом сниженной неустойки до 44000 рублей), не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2016 года и расписке представителя ФИО1 о получении денежных средств, ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и участие в суде, в размере 10000 рублей (л.д.5-6).

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 12000 рублей.

При обращении в суд истец понёс судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 242 рубля 90 копеек (л.д.11,14-15,18) которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд отклоняет за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная 16.05.2017 ФИО2 доверенность на представителя (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, так как данная доверенность может быть использована истцом неоднократно для совершения различных юридических действий (в материалы дела представлена лишь копия доверенности).

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, САО «ВСК» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3877 рублей 54 копейки (3577,54 руб + 300 руб), рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 43089 рублей 53 копейки, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 21544 рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 10242 рубля 90 копеек, а всего 123877 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3877 рублей 54 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова