Дело №10-4 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска А.В. Киричёк,

при секретаре Красновой А.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Рабцунова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, апелляционную жалобу адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Новичковой И.А. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 , ...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...... 

... 

...

...

...

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании т. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Новосибирска указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, так как в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах адвокат Новичкова И.А. и осужденный ФИО1. просили приговор суда изменить, снизать назначенное наказание. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат – Рабцунов Д.В. против доводов апелляционного представления не возражали, поскольку не ухудшают положения осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащем отмене приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 11 ч. 2 указанной статьи основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. а также все аудиозаписи судебных заседаний, проведенных судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В нарушение закона в деле отсутствуют два протокола судебных заседания на бумажном носителе, соответственно суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить полноту и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств.

При этом, несмотря на указание в протоколах о ведении аудиопротоколов, аудиозаписи всех судебных заседаний материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие протоколов судебного заседания, и аудиопротоколов в том виде, в каком они должны быть оформлены и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится нарушение, указанное в п. 11 части 2 ст. 389.17 УПК РФ, которое лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда, и влечет безусловную отмену приговора. 

В этой связи приговор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не может быть признан законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника рассмотрению не подлежат.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, уд апелляционной инстанции принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд Дзержинского района г. Новосибирска в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 10-4/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.