Дело № 12-33/2020

....

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-226-19-ППР/12-10866-И/20-180 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым должностное лицо – .. ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-226-19-ППР/12-10866-И/20-180 от 12 декабря 2019 года должностное лицо - ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что он не является работодателем работников военного комиссариата, муниципального, в связи с чем не обязан их обеспечивать средствами индивидуальной защиты. 

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, потерпевший ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности .., по результатам которой установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минсоцразвития от 01.06.2009г № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014г№ 997н, постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997г № 70, приказа военного комиссара Республики Коми от 21.03.2011 № 49 водитель автомобиля .. .. Республики Коми ФИО3 не обеспечен положенными ему средствами индивидуальной защиты: костюм «мастер» п/к, костюм мужской «эксперт» п/к, перчатки на трикотажном манжете, жилет сигнальный тк.габарит желтый, валенки, хлопчатобумажные перчатки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Воркутинского гарнизона в отношении должностного лица - ..» ФИО1 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с его дальнейшим направлением в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Согласно ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом обязанность по обеспечению работника положенными ему средствами индивидуальной защиты, работодателем не исполнена. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 декабря 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вывод административного органа о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо является субъектом административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом военного комиссара Республики Коми (по строевой части) от 

<

...> г. ФИО1 переведен на должность военного ... На основании должностных обязанностей .., утвержденных военным комиссаром Республики Коми от 

<

...> г., ФИО1 обязан контролировать соблюдение действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, режиму труда и отдыха, технике безопасности, производственной санитарии, принимать меры по обеспечению охраны труда, особенно при эксплуатации автомобильного транспорта, изучать условия труда на рабочих местах, представлять по ним предложения. 

Таким образом, ФИО1 является полномочным должностным лицом, представителем работодателя в отношении подчиненных ему сотрудников военного комиссариата, в том числе по вопросам охраны труда. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-226-19-ППР/12-10866-И/20-180 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья Н.В. Курлапова