Дело №2-110/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

25 января 2019 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности № от 12 сентября 2018 года, сроком действия на 1 год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Иск мотивирован следующим. 14 октября 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 362300 рублей на срок 120 месяцев. Датой погашения кредита по договору определено 14-е число каждого месяца. ОАО «УБРиР» выполнило свои обязательства по договору перед ответчиком. При заключении договора заёмщик выразил свое согласие на передачу банком прав требования по кредиту другим лицам. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 455572 рубля 36 копеек. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 29 июня 2018 года судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, 19 июля 2018 года судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 455572 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755 рублей 72 копейки.

В соответствии с представленным письменным отзывом на возражения ответчика (л.д. 77 – 78), истцом уменьшен размер исковых требований. В отзыве представитель истца указывает, что истец обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 29 июня 2018 года. Определением от 19 июля 2018 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца считает, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано 27 апреля 2018 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, по платежам за период с 14 мая 2015 ода по 14 октября 2024 года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам за указанный период составит 421482 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 355640 рублей 54 копейки, проценты, начисленные до момента уступки, - 65841 рубль 65 копеек. На основании изложенного, представитель истца, учитывая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 14 мая 2015 года по 14 октября 2024 года в размере 421482 рубля 19 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 88). Согласно просительной части иска (л.д. 4), а также письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 78) представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 89). Согласно заявления от 24 января 2019 года (л.д. 90) ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2018 года, выданной в порядке передоверия, сроком действия по 02 марта 2021 года, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривает. Денежные средства по кредиту ответчик ни разу не вносил. Просила применить срок исковой давности, и взыскать задолженность с ответчика только с 2016 года, а именно - за период с 14 января 2016 года по 14 января 2019 года, то есть за три года до даты подачи возражений на иск (л.д. 58 – 59). Размер задолженности за данный период составляет 334481 рубль 13 копеек, данную сумму ответчик признает и готов выплатить. 

Согласно письменным возражениям, представленным в судебное заседание 14 января 2019 года (л.д. 58 – 59), представитель ответчика указывает, что сумма долга в размере 455572 рубля 36 копеек образовалась за период с 14 октября 2014 года. Иск подан спустя почти четыре года с даты заключения договора, причем ответчик не произвел ни одной оплаты по договору, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 14 октября 2014 года по 14 декабря 2015 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 14 октября 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора (л.д. 9 – 11), заёмщику был предоставлен кредит в сумме 362300 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев. Пунктом 6 условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 – 14).

Как пояснила представитель ответчика, ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора с ООО «УБРиР» на указанных условиях, а также факт получения денежных средств. Платежей по кредиту ответчик не вносил.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заёмщик должен был вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 14 ноября 2014 года по 14 октября 2024 года, дата платежа определена на 14-е число каждого месяца. 

Согласно пп.5 п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наступлении даты платежа в соответствии с графиком платежей банк списывает с карточного счета заёмщика находящиеся на нем денежные средства в счет оплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 14 мая 2015 года по 14 октября 2024 года в размере 421482 рубля 19 копеек, указывая при этом, что течение срока исковой давности было прервано 27 апреля 2018 года при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и считать пропущенным истцом срок исковой давности по платежам за период с 14 октября 2014 года по 14 декабря 2015 года. При этом, по мнению представителя ответчика взысканию подлежит задолженность за период с 14 января 2016 года по 14 января 2019 года в сумме 334481 рубль 13 копеек, то есть за три года до момента предъявления ответчиком возражений на иск.

Анализируя указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 22 - 24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Из реестра к договору № уступки прав (требований) (л.д. 28 – 30) следует, что ПАО КБ «УБРиР» предало ООО «ЭОС» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 14 октября 2014 года, в части задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 455572 рубля 36 копеек. Объем прав (требований) определен по состоянию на 01 декабря 2016 года, что отражено в п.1.4 договора уступки.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

Из расчета задолженности (л.д. 21), а также отчета за период с 14 октября 2014 года по 17 марта 2017 года (л.д. 19 - 20) следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 455572 рубля 36 копеек, в том числе: проценты – 93272 рубля 36 копеек, основной долг – 362300 рублей. 

Таким образом, с момента уступки прав – 01 декабря 2016 года, размер задолженности по кредиту не изменялся. В состав задолженности входит сумма основного долга и начисленные на данную сумму проценты за период с 14 октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, а также графика платежей по кредитному договору, следует, что за период с 14 ноября 2014 года по 14 июня 2015 года включительно срок исковой давности истек. Срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 14 июля 2015 года. За взысканием задолженности по данному платежу банк должен был обратиться в суд до 14 июля 2018 года.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района гражданское дело № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 82 – 84).

Согласно отметке на конверте (л.д. 84) ООО «ЭОС» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа 20 июня 2018 года, а не 27 апреля 2018 года, как указывает представитель истца в отзыве на возражения ответчика. Кроме того, само заявление о выдаче судебного приказа датировано представителем ООО «ЭОС» К. 22 мая 2018 года (л.д. 83). В связи с чем доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с 14 мая 2015 года по 14 октября 2024 не верны.

Определением от 19 июля 2018 года был отменен судебный приказ от 29 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2014 года (л.д. 5).

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев (с 20 июня 2018 года по 14 июля 2018 года), то с 14 июля 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 14 января 2019 года.

С исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в суд 21 ноября 2018 года (л.д.37), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана за период за три года с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (20 июня 2018 года). 

Истец просит взыскать задолженность за период с 14 мая 2015 года по 14 октября 2024 года в размере 421482 рубля 19 копеек. Данная задолженность состоит из суммы остатка ссудной задолженности по состоянию на 14 апреля 2015 года – 355640 рублей 54 копейки, а также суммы процентов за период с 14 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года – 65841 рубль 65 копеек, что следует из графика платежей (л.д. 12).

Данный период взыскания задолженности выбран истцом неверно, что отражено выше. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 20 июня 2015 года (по графику платежей с 14 июля 2015 года, поскольку срок исковой давности по взысканию платежей до 14 июня 2015 года истек) по 14 ноября 2016 года, так как задолженность была сформирована на дату уступки права требования – 01 декабря 2016 года, и далее размер её не изменялся. Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 10 октября 2018 года задолженность по договору составляет 455572 рубля 36 копеек (л.д. 21).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 350497 рублей 56 копеек (остаток ссудной задолженности по состоянию на 14 июля 2015 года) + 58603 рубля 04 копейки (сумма процентов за период с 14 июля 2015 года по 14 ноября 2016 года) = 409100 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 14 октября 2014 года по 14 декабря 2015 года, и взыскании задолженности за период с 14 января 2016 года по 14 января 2019 года в сумме 334481 рубль 13 копеек, являются необоснованными и отклоняются судом как несоответствующие нормам закона по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору о предоставлении кредита, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14 октября 2014 года за период с 20 июня 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 409100 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 7755 рублей 72 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от 26 сентября 2018 года (л.д. 6). 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, исходя из поддерживаемой истцом суммы заявленных требований (421482 рубля 19 копеек) и суммы, взысканной судом (409100 рублей 60 копеек), размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований о пропорциональном распределении судебных издержек, составляет: 7755,72 руб. х 97,06% = 7527 рублей 70 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов в размере 228 рублей 02 копейки (7755,72 руб. – 7527,70 руб. = 228,02 руб.) истцу следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 октября 2014 года в размере 409100 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 350497 рублей 56 копеек, начисленные проценты – 58603 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 70 копеек, а всего – 416628 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14 октября 2014 года (в размере 12381 рубль 59 копеек), расходов по оплате государственной пошлины (в размере 228 рублей 02 копейки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.