Дело № 2-969\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО38 об установлении юридического факта смерти ФИО39 в определенное время при определенных обстоятельствах, установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 обратилась с исковыми требованиями к ФИО38 об установлении юридического факта смерти ФИО39 в определенное время при определенных обстоятельствах, установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 4-7, 36-39, 244; том 2 л.д. 35).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО29 является наследником по закону третьей очереди по праву представления на имущество своей двоюродной сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 49\100 долей жилого дома 

<

адрес> и 49\100 долей земельного участка при данном жилом доме. Истец ФИО29 приняла наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Однако Постановлением нотариуса ФИО40 № 16 от 04.12.2017 года истцу ФИО29 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств родства между истцом и наследодателем ФИО4 Поскольку орган ЗАГС отказал в регистрации факта смерти отца истца ФИО29 – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при отбытии наказания в Усольлаге, что необходимо для установления юридического факта родственных отношений и оформления наследственных прав на имущество ФИО4, истец просит: установить юридический факт смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>); установить юридический факт родственных отношений, признав ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО29 право общей долевой собственности на 49\100 долей спорных жилого дома и земельного участка 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-7, 36-39, 244; том 2 л.д. 35).

В судебное заседание истец ФИО29, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО41, адвокату Федорову Э.В.

В судебном заседании представители истца ФИО29 - ФИО41, адвокат Федоров Э.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что отец истца ФИО29 – ФИО10 и отец ФИО4 – ФИО12 были родными братьями, а ФИО29 и ФИО4 являются двоюродными сестрами, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, представители истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО38 и ее представитель ФИО42 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств факта родства истца и наследодателя ФИО4 Показаниям свидетелей со стороны истца доверять нельзя, так как они родственники истца и ее представителя ФИО13 Следует доверять и принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые опровергли факт родства ФИО29 и наследодателя ФИО4 и являются не заинтересованными в исходе спора лицами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является старшей дочерью истца ФИО29 Ответчика ФИО38 знает, отношения с ней ровные, неприязни нет. ФИО4 – наследодателя она знала. ФИО4 приходилась ФИО29 двоюродной сестрой. ФИО4 была старше ее мамы. ФИО4 навещала их семью. Последний раз она видела ФИО4 в 2012 году. ФИО4 приходится ей (свидетелю) тетей. О ФИО38 она (свидетель) узнала в тот момент, когда ФИО38 вселилась с девочкой Любой в спорный дом к наследодателю ФИО4 ФИО38 вместе с Любой приехали в Тверь учиться из Рамешковского района. ФИО34, наверное, приходится ответчику подругой. С 2012 года по дату смерти наследодателя, а именно по 2017 год, отношения с ФИО4 она (свидетель) перестала поддерживать, а вот истец ФИО29 поддерживала. Летом истец живет в деревне Володино Калининского района, а зимой в городе у ее (свидетеля) родной сестры. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Тверь перестала выезжать самостоятельно последние пять или шесть лет, так как стали отказывать ноги. После семидесяти лет истец в Тверь самостоятельно уже не ездила. В д. Володино истец ФИО29 проживала самостоятельно до 2010 года, потом ее (свидетеля) сестра ФИО13 стала забирать ФИО29 на зиму к себе. В 2010 году истцу было 82 года, сейчас ей 89 лет. Истец не прекращала общаться с наследодателем ФИО4 Она была у ФИО4 в спорном доме, только в какое точно время сказать не может, так как не помнит. Спорный дом, принадлежащий ФИО4, расположен по адресу: 

<

адрес>, дом № или №, точно не знает. Вместе с мамой ФИО29 она была у ФИО4 в 1994 году, тогда они вместе навещали ФИО4 На тот момент ее (свидетеля) дочери Татьяне было семнадцать лет и ФИО4 стала ее крестной. Ей (свидетелю) достоверно известно о том, что ФИО29 является двоюродной сестрой ФИО4 Об этом ей известно от мамы ФИО29, а также от самой ФИО4 Ей известно, что у ее мамы ФИО29 есть двоюродные сестры ФИО4 и ФИО3 Их родство проходит по отцам, которых звали ФИО32 и ФИО33. Также от мамы ей известно, что дедушку ФИО32 и ФИО33 раскулачили, а когда началась война и их жены Дуня и ФИО30 остались с детьми одни. В какой именно деревне их раскулачили, не знает. Также о родстве истца и наследодателя ей известно от ФИО1 - родной сестры истца ФИО29 ФИО1 уже умерла, около пяти или шести лет назад, точное время не помнит. В 1966 или 1967 годах она (свидетель) была в гостях у ФИО1 в деревне Березняки Рамешковского района вместе с ФИО4, которая повезла ее туда показать родину ее матери, свою и родину своих сестер. Они заезжали в деревню Лядины к двоюродной сестре мамы – ФИО15 Они гостили у ФИО15 и она (свидетель) слышала из разговора, что ФИО4 и ФИО29 двоюродные сестры. Также ФИО4 везде представляла ее как свою племянницу и говорила про нее, что она дочь ее двоюродной сестры. ФИО4 привезла ее показать своим двоюродным сестрам ФИО43 и ФИО1 и представляла ей их как ее тетей, а ее им как свою племянницу и их племянницу. В разговоре они общались на русском и частично на карельском языках. В общении они вспоминали, как остались без своих отцов ФИО32 и ФИО33. ФИО1 старше истца, она примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО15 примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они разговаривали также о том, что ФИО33 и ФИО32 были кулаками и что их раскулачили. У нее также были старые фотографии, на которых были запечатлены ее родители с ФИО1, на которых были также дедушка ФИО32 и ФИО33 в белых тулупах, шапках, на фоне мельницы в деревне Грудениха. Кому принадлежала мельница, она не знает. ФИО4 рассказывала ей, что ее мама ФИО29 помогала продуктами ей и ФИО1, чтобы выжить после раскулачивания. Также известно то, что в двадцатых годах дед ФИО32 и ФИО33 приехали в Рамешки из Финляндии. Известно это так как ее (свидетеля) дочь ФИО2 нашла всю их родословную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что является сыном истца ФИО29 Ему достоверно известно о том, что ФИО29 – его мама и ФИО4 являются двоюродными сестрами. В 1960 году он с мамой ездил в гости в деревни Грудениха и Плетиниха, где стояла мельница и мама рассказывала и показывала ему дом ФИО4 и ФИО1. Она рассказывала, как они жили, говорила, что они ее двоюродные сестры. Дом его матери стоял рядом с деревней Грудениха, как раз там, где стояла мельница, но на тот момент там остался только ров с мельницей. Также мама и сама ФИО4 рассказывали ему, что они двоюродные сестры. Последний раз с ФИО4 он виделся в 2010 году. После того как ФИО38 и ее сестра Валя переехали к ФИО4, он в спорном доме уже не был. ФИО38 и ее сестра Валя приходились ФИО4 внучатыми племянницами, так как их бабушка Маруся – родная сестра ФИО4 ФИО4 была его крестной, крестила его в 1996 году. Сначала ФИО4 жила в спорном доме со своей родной сестрой ФИО1, а потом когда ФИО1 умерла, к ней приехала ФИО38 и прожила с ней до смерти ФИО4 Ему известно, что истец ФИО29 была в доме у ФИО4 в 1995 году. После этого ФИО29 уже ФИО4 не навещала по состоянию здоровья. ФИО4 сама навещала истца в 1995 году в 

<

адрес>. Также о том, что истец и наследодатель - двоюродные сестры, ему известно от ФИО44, который является двоюродным дядей ответчика, а ФИО7 - отец ответчика и его (свидетеля) троюродный брат по линии ФИО4, так как, ФИО30 - бабушка ФИО38 – родная сестра ФИО4 От его (свидетеля) двоюродной сестры ФИО1 Зои ему известно, что истец и наследодатель ФИО4 - двоюродные сестры. Было вообще пять братьев: ФИО32, ФИО33, Андрей, Федор и Петр. Сама ФИО4 говорила ему о том, что ее отец и отец истца - родные братья, а они, следовательно, двоюродные сестры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является внучкой истца ФИО29 Истец и ФИО4 являются двоюродными сестрами. Об этом ей (свидетелю) они говорили сами. Так как телефонов не было, они общались между собой по почте. В 2010 году она (свидетель) видела ФИО4, у нее даже были ключи от дома ФИО4 О том, что истец и наследодатель - двоюродные сестры ей рассказывали соседи, ее отец ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее мама. У них очень много родственников. Они все между собой общаются и все знают, что ФИО29 и ФИО4 - двоюродные сестры. Это также неоднократно было озвучено в разговорах. Также ей известно о том, что дедушка ФИО33 и ФИО32 - родные братья. Дедушка ФИО32 - это отец ФИО29, а дедушка ФИО33 - отец ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что является сыном истца ФИО29 После того как он перевелся по службе с Украины в военный городок в 1995 году, его мама познакомила его с ФИО4 и ее родной сестрой ФИО1. Она представила их как своих двоюродных сестер и рассказала, что сестры двоюродные они по отцам ФИО33 и ФИО32, которые приходились друг другу родными братьями. У самой ФИО4 он был в гостях и она ему рассказывала, что ФИО32 и ФИО33 - родные братья, и что у них были еще родные братья. ФИО4 он видел последний раз в 2015 году в больнице. Он тоже тогда там лечился. В 2015 году он был в спорном доме у ФИО4, которая жила одна, но потом пустила жить дальних родственников своей родной сестры ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что является женой сына истца ФИО29 – ФИО16 С ФИО4 она познакомилась в доме истца в 1995 году. В 1995 году у ФИО29 умер супруг. О том, что ФИО29 и ФИО4 - двоюродные сестры ей известно от самой ФИО29, от ФИО4 и от ее супруга ФИО16 Отец ФИО29 – ФИО32 и отец ФИО4 – ФИО33 приходятся друг другу родными братьями. У ФИО4 она была в гостях в 2009-2010 годах. На тот момент она жила с Ш-выми. После этого в спорном доме она (свидетель) не была. Раньше они часто виделись с ФИО4, так как рядом жили. Когда истец виделась с ФИО4, ей не известно, но общались они через нее (свидетеля) и ее мужа: то гостинцы друг другу передавали, то приветы. Они обе были больные и не передвигались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является племянницей истца по лини ФИО1, которая приходится ей (свидетелю) матерью, а истцу ФИО29 родной сестрой. О том, что истец ФИО29 и наследодатель ФИО4 являются друг другу двоюродными сестрами ей известно от ее мамы. Она постоянно об этом рассказывала. Она (свидетель) родилась ДД.ММ.ГГГГ и с рождения проживала в деревне Грудениха. Там у них был свой дом, а рядом был хутор ФИО10. ФИО4 и ее мама ФИО1 - также двоюродные сестры. Известно ей об этом и от ее мамы и от самой ФИО4 Ее мама ФИО1 и ее родная сестра истец ФИО29 и наследодатель ФИО4 приходятся двоюродными сестрами по лини дедушек ФИО12 и ФИО32, которые приходились друг другу родными братьями. Также она знает, что помимо ФИО33 и ФИО32 были еще братья. Всего их было семь братьев, но имена других она не помнит. Со слов ее матери ей известно, что деда ФИО33 застрелили в 1932 году, за что не знает. У деда ФИО12 было три дочери: ФИО3, ФИО4 – наследодатель, ФИО5. Родственные отношения с ответчиком ФИО28, с наследодателем ФИО4 подтверждаются также тем, что бабушка ответчика - ФИО5 в 1977 году приходила на похороны ее (свидетеля) брата ФИО6, который погиб. Также ей известно о том, что бабушка ответчика ФИО5 дружила с его мамой ФИО1 и они также приходились друг другу двоюродными сестрами. Ее мама навещала ФИО4 в 1970-х годах. Последний раз ее мама была в гостях у ФИО4 в 2000 году, до этого они постоянно поддерживали родственные отношения. В том числе она сама неоднократно водила свою маму в гости к наследодателю ФИО4 примерно раз в год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ответчик ФИО38 приходится ей дочерью. ФИО7 - отец ответчика ФИО38 и племянник наследодателя ФИО4 ФИО8 является ее свекровью и родной сестрой ФИО3 и ФИО4. У ФИО8 в девичестве ФИО8, ФИО3 и ФИО4 матерью была ФИО9, а отца их звали ФИО33, ни фамилию, ни отчества его не знает. Лично с ФИО9 она знакома не была. О том, что ФИО9 была главой семьи, имеется запись в похозяйственной книге. О том, меняла ли она фамилию, ей не известно. Ни у ФИО3, ни у ФИО4 детей не было. Только у ФИО5 был сын ФИО31 – отец ответчика, который приходился ФИО1 и ФИО4 единственным племянником. Сама наследодатель ФИО4 говорила о том, что других родственников кроме своих двух сестер и племянника у нее нет. Ее (свидетеля) дочери: старшая Валентина и младшая дочь – ответчик ФИО38 жили у наследодателя. Валентина приехала в Тверь учиться и стала проживать у ФИО4 с 2001 года, а Наталья приехала в Тверь учиться в 2004 году и также проживала у ФИО4 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время перед смертью она совсем перестала ходить. Сначала за ней ухаживали ее дочери, но потом стало сложнее и в Тверь в 2008 году приехала она (свидетель), чтобы самой ухаживать за ФИО4 Она ФИО4 и похоронила. Ни о каких родственниках ФИО4 ей никогда не рассказывала, навещать ее никто не приходил. Ей достоверно было известно, что никаких других родственников и нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ответчик ФИО38 - ее родная сестра, а ФИО4 родная сестра ее бабушки ФИО8 (до брака ФИО8) ФИО8 по отцовской линии. ФИО4 - ее двоюродная бабушка. Также у них была третья сестра ФИО3. Ни у ФИО1, ни у ФИО4 своих детей не было, а у ФИО30 был единственный сын ФИО31, который ей (свидетелю) и ответчику ФИО28 приходится отцом. ФИО1 и ФИО4 ФИО31 приходился единственным племянником. Других родственников кроме ее отца у ФИО4 не было. В 2001 году она (свидетель) приехала в Тверь учиться и стала проживать у своей двоюродной бабушки ФИО4. В 2004 году приехала ее сестра ФИО38 и тоже стала проживать вместе с ними, так как ФИО4 сама говорила, что никаких общежитий. Они ее внучки и будут жить у нее. Когда бабушке ФИО4 стало совсем плохо и у них с сестрой уже не хватало сил ухаживать за бабушкой, так как она (свидетель) работала и училась, сестра тоже училась. В 2008 году к ним приехала их мама ФИО21 для того, чтобы самой полноценно ухаживать за бабушкой, не оставлять ее одну. Никто за время пока они жили у ФИО4 из других людей или предполагаемых родственников не приходил к ней. Сама бабушка говорила, что у нее никого кроме них из родственников нет. Истца она не знает и никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что являлась соседкой ФИО4 С 2002 года проживает по адресу 

<

адрес>, в том же доме, что ответчик и ее мама, а ранее проживала наследодатель ФИО4 Данный дом состоит из двух частей: одна принадлежала ФИО4, вторая принадлежит ей и ее мужу. Она живет с супругом и ребенком. Раньше она со своей семьей проживала в другом доме, но по соседству с домом 

<

адрес>. Наследодателя ФИО4 она знала с 2000 года. Когда они вселились в дом №, там проживали две сестры ФИО3 и ФИО4. Периодически к ним приезжал племянник ФИО31. У ФИО1 и ФИО4 была еще сестра ФИО30 - мать ФИО31. Ни у ФИО1, ни у ФИО4 своих детей не было, а у третьей сестры ФИО30 был сын ФИО31. В 2001 году к ФИО3 и ФИО4 жить приехала ФИО8 Валентина – дочь ФИО31, а позже приехала и Наталья. Жили они все вместе. После того как умерла ФИО1, в доме остались жить ФИО4, Валентина и Наталья. Потом ухаживать за ФИО4 приехала мама Валентины и Натальи. Ее (свидетеля) бабушка тоже проживала рядом с эти домом и они с ФИО4 постоянно общались. ФИО4 рассказывала о своей жизни, ее бабушка о своей. ФИО4 никогда не говорила о других родственниках кроме своих двух сестер и племянника. ФИО4 также говорила о том, что у нее единственный племянник и на него она составила завещание. Про других родственников ФИО4 никогда не говорила ничего. Пока был жив ФИО31, он приезжал к ФИО4: помогал, косил траву, а после того как его не стало, ее муж периодически помогал. У ФИО4 был в доме погреб, но никаких людей, которые бы ходили к ней с продуктами или за продуктами ни в погреб, ни домой она не видела. Видела, что приходила к ФИО4 ФИО30. Нет в зале судебного заседания она ее не встречала. Также видела, как к ФИО4 приходил батюшка. ФИО4 была очень религиозным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что является соседом ФИО4 из другой части дома 

<

адрес>. Сейчас в части дома ФИО4 живут ФИО38 и ее мама. До того как умерла ФИО4, в ее части проживали сама ФИО4, ФИО1, ФИО37, Наталья. Пока был жив ФИО31 – отец ФИО38, он приезжал, и помогал ФИО4 и ФИО1. ФИО31 приходился им единственным племянником и сыном сестры ФИО30. ФИО4, ФИО1 и ФИО30 приходились друг другу родными сестрами. Из них только у ФИО30 был сын. Других родственников он никогда не видел и о них сама ФИО4 никогда ничего не говорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером: № общей площадью 81, 8 кв.м. в следующем размере: ФИО24 – 51\200 доля; ФИО23 – 51\200 доля; ФИО4 - 49\100 долей (том 1 л.д. 117-124).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 600, 6 кв.м. в следующем размере: ФИО24 – 51\200 доля; ФИО23 – 51\200 доля; ФИО4 - 49\100 долей на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 106-116).

Судом установлено, что 49\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> и 49\100 долей спорного земельного участка 

<

адрес> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 08.09.2006 года (том 1 л.д. 153-156).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № год на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-235), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО4 наследство по закону принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, наследником по закону третьей очереди по праву представления - двоюродной сестрой наследодателя ФИО29 и наследником по закону пятой очереди - двоюродной внучкой наследодателя ФИО38

Судом установлено, что постановлением нотариуса ФИО40 № 16 от 04.12.2017 года истцу ФИО29 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств родства между истцом и наследодателем ФИО4 (том 1 л.д. 214).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области по делу № 2-179\2017 год в порядке особого производства, без привлечения к участию в деле ФИО29 был установлен юридический факт родственных отношений и ФИО38 признана двоюродной внучкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2252-225).

Суд соглашается с доводами истца о необходимости установления юридического факта смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе об установлении юридического факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Судом установлено, что орган ЗАГС отказал в регистрации смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> (том 2 л.д. 30, 72-76).

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, отбывая наказание в Усольлаге, что подтверждается: справками УФСБ по Тверской области (том 1 л.д. 10, 71); справками ИЦ УВД Тверской области (том 1 л.д. 11, 72); архивной справкой ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю (том 1 л.д. 70); материалами следственного дела № в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 73-87).

Поскольку орган загс отказался регистрировать сметь ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, на основании п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО29 исковые требования в части установления юридического факта смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, что необходимо для оформления наследственных прав ФИО29 на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО29 исковые требования в части установления юридического факта ее родства с наследодателем ФИО4 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе об установлении юридического факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из текста искового заявления и объяснений представителей истца ФИО29 – Федорова Э.В., ФИО41, данных в судебном заседании, судом установлено, что истец ФИО29 является двоюродной сестрой ФИО4 по линии их отцов – родных братьев ФИО10 и ФИО12. Однако ввиду отсутствия свидетельств о рождении ФИО10, ФИО12, ФИО4 и актовых записей об их рождении невозможно документально доказать такое родство.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес>, что усматривается из свидетельства о ее смерти (том 1 л.д. 195).

Из свидетельства о рождении ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (том 1 л.д. 59) судом установлено, что отцом ФИО11 является ФИО10.

Из свидетельства о браке (том 1 л.д. 65) судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО26, приняв фамилию супруга.

Из заключения прокурора Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), данного по материалам следственного дела №-С в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 73-87), судом установлено, что у ФИО10 был родной брат ФИО12, год рождения которого не известен.

Из справок архива ЗАГС Тверской области (том 1 л.д. 9) судом установлено, что в архиве ЗАГС отсутствует актовая запись о рождении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом архивный фонд по Диевскому сельскому совету Киверической волости Бежецкого уезда Тверской губернии за указанный период времени сохранен не полностью.

Из справок архива ЗАГС Тверской области (том 1 л.д. 93) судом установлено, что в архиве ЗАГС отсутствует актовая запись о рождении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом архив по Октябрьскому с\с не сохранен.

Из материалов следственного дела №-С в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 73-87), судом установлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Из справки КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 1 л.д. 12) судом установлено, что в хранящейся в составе архивного фонда Тверской духовной консистории метрической книге церкви села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входила деревня Вилово, за 1887 год записи о рождении ФИО10 не имеется. В не полностью сохранившейся метрической книге церкви Села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии за 1887 год отсутствуют две записи № о рождении мальчиков за период с 1 января по 23 января. В метрической книге указанной церкви за 1887 год имеется запись о рождении мальчика с именем «Семен» у проживавшего в деревне Плетениха отца с именем «Яков» (том 1 л.д. 12).

Из справки КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 1 л.д. 13) судом установлено, что в хранящейся в составе архивного фонда Тверской духовной консистории метрической книге церкви села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входила деревня Вилово, за период с 1880 года по 1886 год записи о рождении ФИО12 не имеется.

Из справки архивного отдела Администрации Рамешковского района Тверской области (том 1 л.д. 57) судом установлено, что в архиве отсутствуют сведения о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавших в 

<

...>. 

Из справки КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 2 л.д. 13) судом установлено, что книги записей актов гражданского состояния за период 1918 – 2017 годов не хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным выявить запись о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 2 л.д. 14) судом установлено, что книги записей актов гражданского состояния за период 1918 – 2017 годов не хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным выявить запись о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на запрос суда архива отдела ЗАГС Администрации Рамешковского района Тверской области (том 2 л.д. 15) судом установлено, что в архиве на хранении находятся книги с 1918 года. Данных о рождении в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет. Данных о смерти в отношении ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет. По восстановленным записям записи актов о рождении, составленных на ФИО10 и ФИО12, не обнаружено. Архивный фонд по Октябрьскому сельскому Совету сохранен с 1934 года по настоящее время.

Из ответа на запрос суда КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 2 л.д. 17-18) судом установлено, что населенный пункт с названием «Грудениха» не упоминается ни в одном справочнике населенных мест Тверской губернии дореволюционного периода («Список населенных мест Тверской губернии по сведениям на 1859 г.» (Спб, 1862), «Тверской епархиальный статистический сборник (Тверь, 1901), «Справочник административного деления Тверской губернии на 1915 г.», «Справочная книга по Тверской епархии на 1915 год» (Тверь, 1915). В справочниках населенных мест Калининской области советского периода имеются сведения о единственном населенном пункте с названием «Грудениха» - согласно Спискам населенных мест по Калининской области на 1937 год – это хутор Грудениха в составе Октябрьского сельсовета Рамешковского района (в справочниках более позднего советского периода зафиксирован как деревня Грудениха Диевского сельсовета (1960 год) и деревня Грудиниха Заклинского сельсовета (1974 год) Рамешковского района Калининской области. В России в дореволюционный период хутора не причислялись к населенным пунктам (местам), которые включались в приходы определенных церквей, жители хуторов не являлись прихожанами строго установленной церкви, где могли крестить детей, венчаться и отпевать умерших. С учетом вышеизложенного поиск метрической записи о рождении ФИО10 производился по метрическим книгам церквей, расположенных поблизости от хутора Грудениха приходских сел: церкви села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входили деревни, в советское время вошедшие в состав Октябрьского сельсовета Рамешковского района Калининской области за 1887 год и церкви села Заклинье Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входили деревни, в советское время вошедшие в состав Заклинского сельсовета Рамешковского района Калининской области за 1887 год. Метрические книги еще одной близлежащей к хутору Грудениха церкви погоста Медвежья Гора Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входили деревни, в советское время также вошедшие в состав Заклинского сельсовета Рамешковского района Калининской области за 1887 год, на хранении в КГУ «Государственный архив Тверской области» не имеется, в связи с чем, не представляется возможным проведение поиска метрической записи о рождении ФИО10. В хранящейся в составе архивного фонда Тверской духовной консистории метрической книге церкви села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии за 1887 год и церкви Казанской Божией Матери села Заклинье Бежецкого уезда Тверской губернии записи о рождении ФИО10 не имеется. В не полностью сохранившейся метрической книге церкви Села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии за 1887 год отсутствуют две записи № 1-2 о рождении мальчиков за период с 1 января по 23 января.

Из ответа на запрос суда КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 2 л.д. 19-20) судом установлено, что метрические книги еще одной близлежащей к хутору Грудениха церкви погоста Медвежья Гора Бежецкого уезда Тверской губернии, в приход которой входили деревни, в советское время также вошедшие в состав Заклинского сельсовета Рамешковского района Калининской области за 1885 год, на хранении в КГУ «Государственный архив Тверской области» не имеется, в связи с чем, не представляется возможным проведение поиска метрической записи о рождении ФИО12. В хранящейся в составе архивного фонда Тверской духовной консистории метрической книге церкви села Диево Бежецкого уезда Тверской губернии за 1885 год и церкви Казанской Божией Матери села Заклинье Бежецкого уезда Тверской губернии записи о рождении ФИО12 не имеется.

Из справки КГУ «Государственный архив Тверской области» (том 2 л.д. 21) судом установлено, что книги записей актов гражданского состояния за период 1918 – 2017 годов не хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным выявить запись о смерти ФИО12, скончавшегося в период с 1928 года по 1938 год.

Из ответа на запрос суда архивного отдела Администрации Рамешковского района Тверской области (том 1 л.д. 22) судом установлено, что похозяйственные книги д. Грудениха Октябрьского сельского совета Рамешковского района Калининской области (ныне Тверской) на ответственное хранение сданы с 1938 года, где сведения на ФИО12 и ФИО9 отсутствуют.

Из извещения об отсутствии записи актов гражданского состояния (том 2 л.д. 25) судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о смерти ФИО12. Архивный фонд сохранен частично по Диевскому с\с Киверической волости Бежецкого уезда (1927-1929 годы), по Октябрьскому с\с Рамешковского района Тверской области (1930-1938 годы).

Из извещения об отсутствии записи актов гражданского состояния (том 2 л.д. 26) судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС Тверской области отсутствует запись о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Архив записей актов о рождении за период до 1918 года отсутствует, метрические книги записей до 1918 года на хранение не поступали.

Из извещения об отсутствии записи актов гражданского состояния (том 2 л.д. 27) судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС Тверской области отсутствует запись о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Архив записей актов о рождении за период до 1918 года отсутствует, метрические книги записей до 1918 года на хранение не поступали.

Из извещения об отсутствии записи актов гражданского состояния (том 2 л.д. 29) судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС Тверской области отсутствует запись о рождении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Архивный фонд сохранен не полностью по Киверической волости Бежецкого уезда за указанный период времени.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией истца, указывающей на то, что истец ФИО29 является двоюродной сестрой ФИО4, так как родство указанных лиц доказывается приведенными выше допустимыми письменными доказательствами, которые не оспорены ответчиком, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом как доказательства родства истца и наследодателя ФИО4

Факт родства ФИО29 и ФИО4 как двоюродных сестер подтверждается также показаниями свидетелей со стороны истца: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами родства истца и наследодателя (том 1 л.д. (том 1 л.д. 86, 73-87), даны лицами, не имеющими материально-правового интереса в исходе данного спора, не оспорены ответчиком, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом суд отвергает доводы ответчика ФИО38 о том, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств факта родства истца и наследодателя ФИО4, поскольку как установлено судом и изложено выше, такие доказательства истцом представлены (том 1 л.д. 86, 73-87) и не оспорены ответчиком.

Суд также отвергает доводы ответчика ФИО38 о том, что показаниям свидетелей со стороны истца доверять нельзя, так как они родственники истца и ее представителя ФИО13, поскольку показания свидетелей со стороны истца являются логичными и последовательными, согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами родства истца и наследодателя (том 1 л.д. (том 1 л.д. 86, 73-87), даны лицами, не имеющими материально-правового интереса в исходе данного спора, не оспорены ответчиком, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО38 о том, что следует доверять и принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, которые, по мнению ответчика, опровергли факт родства ФИО29 и наследодателя, так как свидетели со стороны ответчика не опровергли показания свидетелей со стороны истца, а лишь констатировали то обстоятельство, что им не было известно от наследодателя ФИО4 о наличии у нее двоюродной сестры ФИО29 Такие показания не опровергают позицию истца о родстве между ней и наследодателем ФИО4 и представленные истцом допустимые доказательства такого родства. При этом, то обстоятельство, что непосредственно перед смертью ФИО4 ФИО29 не поддерживала с наследодателем личные контакты, не исключает родство указанных лиц и не опровергает такое родство.

Таким образом, суд полагает доказанным факт родства истца ФИО29 и наследодателя ФИО4 как двоюродных сестер по линии отцов ФИО10 и ФИО12.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности, а также право пожизненного наследуемого владения на принадлежавшее ему имущество переходят к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ, в качестве наследников третьей очереди призываются к наследованию двоюродные браться и сестры наследодателя, которые наследуют по праву представления.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец ФИО29, являющаяся наследником по закону третьей очереди по праву представления - двоюродной сестрой наследодателя ФИО4, приняла наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ она унаследовала 49\100 долей спорного жилого дома и 49\100 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на 49\100 долей спорного жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на 49\100 долей спорного земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО29 в части признания за ней права общей долевой собственности на 49\100 долей спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. К истцу ФИО29 в порядке наследования по закону перешло именно право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, а не право общей долевой собственности на него, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на 49\100 долей спорного земельного участка не могут быть удовлетворены, что не лишает истца права зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании данного решения суда.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Установить юридический факт смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>.

Установить юридический факт родственных отношений, признав ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку деревни 

<

адрес>, двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО29 право общей долевой собственности на 49\100 (сорок девять сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 81, 8 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения на 49\100 (сорок девять сотых) долей земельного участка 

<

адрес> площадью 600, 6 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 в части признания права общей долевой собственности на 49\100 (сорок девять сотых) долей земельного участка 

<

адрес> площадью 600, 6 кв.м. отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за ФИО29 на 49\100 (сорок девять сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 81, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, а также права общей долевой собственности за ФИО29 на 49\100 (сорок девять сотых) долей земельного участка 

<

адрес> площадью 600, 6 кв.м. с кадастровым номером:№.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО29 в счет возврата госпошлины 18245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 97 копеек.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.