Строка2.147

Дело № 2-119/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств Деу Нексия г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 и КАМАЗ г/н № под управлением С.А.ВА. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО6,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016г. Транспортное средство истца ФИО1 Деу Нексия г/н № получило механические повреждения. 

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

17.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также указав, что с полученными повреждениями автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику, поврежден задний бампер, разрушен фонарь задний правый, поскольку в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №,эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и светоотражателях запрещена.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 136.000 рублей, за составление оценки уплачено 15000руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец направил Ответчику экспертное заключение 08.09.2016г., документы поступили в страховую компанию 13.09.2016г. 

20.10.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, корреспонденция получена 24.10.2016г.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел. 

Поскольку ФИО1 не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 135990руб., расходы по производству экспертизы 15000руб., почтовые расходы 513,11 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 67995руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств Деу Нексия г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 и КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО6,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016г. Транспортное средство истца ФИО1 Деу Нексия г/н № получило механические повреждения. 

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

17.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 136.000 рублей, за составление оценки уплачено 15000руб. 

Осмотр транспортного средства не произведен. 

Истец направил Ответчику экспертное заключение 08.09.2016г., документы поступили в страховую компанию 13.09.2016г. 

20.10.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, корреспонденция получена 24.10.2016г.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭЮУ «Аксиома» №16530 от 24.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 136.000 рублей, за составление оценки уплачено 15000руб. 

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.10.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17465,16 руб. Повреждения задней габаритной плоскости автомобиля ДЕУ Нексия г.р.з. № с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2016г., повреждения передней габаритной плоскости автомобиля Деу Нексия полностью противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Из проведенных исследований эксперт сделал вывод, что высоты возможных зон контакта исследуемых транспортных средств совпадают на двух участниках ДТП, что указывает на возможное возникновение повреждений на задней габаритной плоскости Деу Нексия в результате ДТП 14.08.2016г. Факт прямолинейного движения Деу Нексия после приложения удара в заднюю часть автомобиля подтвержден схемой ДТП, и фотографией места ДТП, сделанной спутником. После данного удара в месте приложения силы должны образоваться повреждения статического характера общей направленностью сзади наперед. Разворот ТС Деу Нексия согласно схемы ДТП, возможен только в том случае, когда сила, воздействующая сзади, приложена точечно, в задний угол автомобиля. Данных поверждений в левом углу на рассматриваемом ТС не обнаружено, основная локализация повреждений располагается в средней части задней габаритной плоскости и правой части задней габаритной плоскости исследуемого транспортного средства. На автомобиле Деу Нексия также имеются повреждения переднего правого порога и переднего правого колеса. Данные повреждения возникли при приложении силы общей направленностью снизу вверх, которые характерны при проезде через препятствие, или сильный динамический удар о твердо стоящее препятствие. Согласно схеме ДТП исследуемое транспортное средство совершило контакт передней габаритной плоскостью с дорожным ограждением, вследствие чего не могло произойти повреждение, как передней части, так и нижней габаритной плоскости с повреждением диска колеса и элементами ходовой части. Поскольку контакт проходил с передней габаритной плоскостью, и глубина внедрения следообразующего объекта в виде дорожного ограждения не могла вызвать повреждения как нижней, так и передней габаритной плоскости, поскольку данное ограждение погасило нагрузку, вызванную динамическим воздействием, что не позволило следообразующему объекту проникнуть вглубь ТС и вызвать повреждения ходовой части. Так же повреждения нижней габаритной плоскости и диска колеса переднего правого с элементами передней подвески не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, поскольку факт наезда на твердостоящее препятствие, и не описан в административном материале. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, суду пояснил следующее. На изученной им схеме ДТП угол «отбойника» изображен неверно, т.е. более тупой, чем есть на самом деле, реально этот угол составляет 15-20 градусов. Для того, чтобы автомобиль потепевшего получил блокирующий удар об отбойник, она должна была двигаться перпендикулярно отбойнику. Из объяснений водителя КАМАЗа следует, что водитель Деу Нексия двигался по крайней правой полосе без смещений. На указанном участке дорожного полотна разворотов не имеется, ширина проезжей части не позволяет водителю двигаться перпендикулярно «отбойнику», на схеме ДТП в администратином материале такое движение автомобиля, следы торможения перпендикулярно отбойнику также не отображены. Если бы удар об отбойник был скользящий, то автомобиль Деу Нексия должно было отбросить в сторону разделительной полосы дороги, таких следов также не имеется на схеме. Также повреждения на автомобиле Деу Нексия не совпадают по высоте с высотой отбойника от опроной поверхности и от бордюра (75 см. 65 см соответственно). На правом переднем диске колеса имеются замятие. Такие повреждения не могут образоваться при блокирующем ударе при столкновении с отбойником. Такие повреждения характерны для переезда через препятствие. Высота бордюра составляет всего 10 см., а высота автомобиля 19,2 см, поэтому образование таких повреждений невозможно при наезде на бордюр. Если бы автомобиль наехал на бордюр, то вся передняя часть автомобиля была бы смята отбойником. Повреждения в задней части автомобиля ДЕУ Нексяи соответствуют обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что был участником ДТП 14.08.2106г., двигался по 

<

адрес> по направлению к Бульвару Победы, не увидел движущийся автомобиль Деу Нексия, откуда автомобиль выехал не помнит, у него на машине КАМАЗ поврежден правый угол, в какой угол ударил Деу Нексию не помнит. Автомобиль Деу Нексия заехал в «отбойник».

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им выводы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 17500руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 8000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, представленная истцом, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 513,11 руб., поскольку заявленный размер расходов соответствует требованиям соразмерности и разумности, данные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права. Требование о взыскании судебных расходов истцом не поддержано. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 17500руб., штраф – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 26500руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.