РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 19 августа 2025 года адрес 

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Байкал, ООО Желстрой о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ООО Байкал к ООО Газпромбанк Автолизинг о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Байкал, ООО Желстрой о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов.

 В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО Байкал (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи от 31 мая 2022 года № № ДКП-90020-22/1, ДКП-90021-22/1, ДКП-90023-22/1 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства №№ ДП-90020-22, ДП-90021-22, ДП-90023-22, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга. Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО Желстрой заключены договоры поручительства №№ ДП-90020-22/1, ДП-90021-22/1, ДП-90023-22/1, по условиям которых ООО Желстрой приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга. Согласно п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил 2 и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 23.09.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22 расторгнуты 23.09.2023. Предметы лизинга изъяты лизингодателем: по договору лизинга № ДЛ-90020-22 – 30.09.2022; по договору лизинга № ДЛ-90021-22 – 26.09.2022; по договору лизинга № ДЛ-90023-22 – 30.09.2022. Изъятые предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90023-22 реализованы 18.07.2023 по цене сумма и сумма, а по договору № ДЛ-90021-22 – 28.09.2023 по цене сумма Также в обоснование своих требований истец указал, что стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму равную сумма, из которых сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22; сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90021-22; сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90023-22. 

Согласно требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать солидарно с ООО Байкал и ООО Желстрой задолженность по договору лизинга № ДЛ-90020-22 от 31.05.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 19.07.2023 по дату вынесения решения суда; задолженность по договору лизинга № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 29.09.2023 по дату вынесения решения суда; задолженность по договору лизинга № ДЛ-90023-22 от 31.05.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 19.07.2023 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ООО Желстрой проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда.

ООО Байкал предъявило встречное исковое заявление к ООО Газпромбанк Автолизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, ООО Газпромбанк Автолизинг фактически не осуществлял передачу предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22, так как акты приема-передачи по указанным договорам подписаны неуполномоченным на подписание лицом – фио на основании доверенности №1053 от 20.06.2023. Между тем, данная доверенность, представленная в материалы дела ООО Газпромбанк Автолизинг, не заверена надлежащим образом и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Представленная копия доверенности выдана бывшим директором ООО «БАЙКАЛ» фио Однако фио в своей позиции заявляет, что данную доверенность не выдавала и ей не известен фио Более того, ООО «БАЙКАЛ» представлены отчеты по форме СЗВ-М, которые подтверждают отсутствие фио среди сотрудников общества. При этом вместе с копией доверенности в материалы дела ООО Газпромбанк Автолизинг представлена копия паспорта фио Все данные на поверенного представил в материалы дела ООО Газпромбанк Автолизинг, ООО Байкал поверенный не известен. Представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества подписаны неуполномоченным лицом, действующим не в интересах ООО «БАЙКАЛ». Более того, ООО Газпромбанк Автолизинг не производил никаких регистрационных действий в отношении переданных транспортных средств, имущество не было зарегистрировано за лизингодателем. Таким образом, учитывая, что авансовые платежи оплачены ООО Байкал, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО Газпромбанк Автолизинг возникло неосновательное обогащение в виде полученного по договорам лизинга аванса в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним. 

Представители ответчика по первоначальному иску ООО Байкал в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований ООО Газпромбанк Автолизинг отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений к ним, требования встречного иска поддержали. 

Представитель ответчика ООО Желстрой в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований ООО Газпромбанк Автолизинг отказать основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений к ним, требования ООО Байкал полагал обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3)

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 18), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что 31 мая 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО Байкал (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи от 31 мая 2022 года №№ ДКП-90020-22/1, ДКП-90021-22/1, ДКП-90023-22/1 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

 Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 составлены договоры поручительства №№ ДП-90020-22, ДП-90021-22, ДП-90023-22, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО Желстрой составлены договоры поручительства №№ ДП-90020-22/1, ДП-90021-22/1, ДП-90023-22/1, по условиям которых ООО Желстрой приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга.

В п. 1.5 договора лизинга стороны по договору согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утв. Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 

 Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

23.09.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22. 

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22 расторгнуты 23.09.2022.

30 сентября 2022 года предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 и № ДЛ-90023-22 были изъяты лизингодателем, а по договору № ДЛ-90021-22 – 26.09.2022

Изъятые предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90023-22 реализованы 18.07.2023 по цене сумма и сумма, а по договору № ДЛ-90021-22 – 28.09.2023 по цене сумма

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). 

Согласно расчету истца ООО Газпромбанк Автолизинг сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО Желстрой с целью установления подлинности подписей и рукописных текстов на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, а также на договорах лизинга, определением Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Судэкспо.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной почерковедческой экспертизе эксперта ООО Судэкспо, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи от имени фио, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90021-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90023-22/1 от 31.05.2022, вероятно, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а вероятно выполнены другим лицом. Рукописные тексты от имени фио, расположенные от имени фио, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90021-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90023-22/1 от 31.05.2022, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом. Подписи и рукописные тексты от имени фио, расположенные на доп. соглашении № ДП-90020-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90020-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, доп. соглашении № ДП-90021-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90021-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, доп. соглашении № ДП-90023-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90023-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом. Также в заключение указано, что подписи и рукописные тексты от имени ФИО1, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22 от 31.05.2022, доп. соглашении № ДП-90020-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90020-22-ДС-2 от 25.07.2022; договоре поручительства № ДП-90021-22 от 31.05.2022; доп. соглашении № ДП-90021-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90021-22-ДС-2 от 25.07.2022; договоре поручительства № ДП-90023-22 от 31.05.2022; доп. соглашении № ДП-90023-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90023-22-ДС-2 от 25.07.2022, не принадлежат гражданину ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом (лицами). Подписи от имени фио в договорах финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90023-22 от 31.05.2022, заключенных между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Байкал, вероятно, не принадлежат фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а, вероятно, выполнены другим лицом (лицами). Ответить на часть вопроса №1 и вопрос №3 в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года производство по делу в части требований ООО Газпромбанк Автолизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные тексты от имени фио в договорах поручительства, а также подписи и рукописные тексты от имени фио в дополнительных соглашениях не принадлежат фио, являющемуся генеральным директором ООО Желстрой, в том числе подписи от имени фио в договорах поручительства вероятно не принадлежат последнему, суд приходит к выводу о том, что фио не подписывал вышеуказанные документы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ООО Газпромбанк Автолизинг к поручителю ООО Желстрой.

Доводы стороны ответчика ООО Байкал о том, что ООО Байкал не подписывало и не заключало договоры финансовой аренды (лизинга) судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

В соответствии с п.2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173,178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае договор лизинга подписан неустановленным лицом. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КПЗ-1).

Оформление договорных лизинговых отношений между сторонами не ограничилось составлением одного документа (договора лизинга), подписанного ими, а подтверждается и другими документами (дополнительные соглашения), а также фактическим исполнением обязательств, из которых явно следует волеизъявление лизингополучателя получить от лизингодателя предмет лизинга на оговоренных условиях.

В последующем договор лизинга фактически исполнялся, в частности, лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, который его принял; лизингополучатель принял предмет лизинга, пользовался им и вносил лизинговые платежи согласно акту-сверке.

В период действия договоров лизинга от ООО Байкал возражений по поводу исполнения договоров не поступало.

Таким образом, в силу ст. 431.1 и 183 ГК РФ договор не может быть признан недействительным, т.к. отношения по договору лизинга реально сформировались.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998).

Существенным условием договоров лизинга №ДЛ-90020-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022, № ДЛ- 90023-22 от 31.05.2022 являются предметы договоров, которые определены в приложении №1 к договорам, в частности, с указанием идентификационных номеров транспортных средств.

По договорам лизинга №ДЛ-90020-22, №ДЛ-90021-22, №ДЛ-90023-22 оплачены авансовые платежи и лизинговые платежи от имени ООО Байкал, что конклюдентными действиями подтверждает принятие условий договоров лизинга, а также то, что лизингополучатель приступил к их исполнению. 

Таким образом, довод о том, что ООО Байкал не имел намерения заключать договоры лизинга, подлежит отклонению.

Кроме того, ООО Байкал в счет исполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга производил оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Так, оплата по договору №ДЛ-90020-22 подтверждается платежными поручениями №34 от 14.06.2022, №45 от 23.06.2022, № 54 от 12.08.2022; по договору лизинга №ДЛ-90021-22 - платежными поручениями №33 от 14.06.2022, № 37 от 14.06.2022, № 42 от 23.06.2022 и № 56 от 12.08.2022; по договору лизинга №ДЛ-90023-22 - платежными поручениями № 38 от 14.06.2022 и № 55 от 12.08.2022.

Более того, в материалах дела имеется письмо № 061223 от 06.12.2023 от ООО Байкал о зачете (перераспределении) денежных средств с одних договоров лизинга на № ДЛ-90020-22, № ДЛ-90021-22, № ДЛ-90023-22.

Дополнительные соглашения к договорам лизинга, в свою очередь, были подписаны электронной подписью фио, что еще раз подтверждает заключение договоров лизинга.

ООО Байкал конклюдентными действиями подтверждал принятие условий договора и приступил к исполнению, действуя исходя из условий соглашения.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченными лицами может обсуждаться до его исполнения.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, то договор должен быть признан заключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае лизингополучатель оплатил аванс, тем самым согласовал существенные условия договора, подписав и поставив печать на акте приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель принял исполнение договора.

Следовательно, лизингополучатель, принявший исполнение по договорам лизинга, не вправе требовать признания этих договоров незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо оттого, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Как следует из пункта 5 указанного Информационного письма ВАС РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет до казан о, что последний одобрил денную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание без замечаний со стороны лизингополучателя актов приема-передачи, в том числе проставление печати, оплата аванса свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной между сторонами, несмотря на утверждение ООО Байкал об отсутствии у фио полномочий на подписание акта выполненных работ и договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО Газпромбанк Автолизинг, заявленные к ООО Байкал, обоснованными.

Более того, в том числе и по указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО Байкал к ООО Газпромбанк Автолизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере сумма

Как указано в п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ООО Байкал о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются, так как лизингодатель не обладает полномочиями по установлению подлинности доверенности, предоставленной ООО Байкал на фио, оснований сомневаться в представленной доверенности у ООО Газпромбанк Автолизинг не имелось. Доводы ООО Байкал на заявление фио о том, что она не выдавала доверенность на фио являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование истцом по встречному иску не представлено, а утверждения ООО Байкал о том, что фио не является сотрудником общества не является достаточным доказательством.

В то же время дополнительные соглашения к договорам лизинга подписаны самой фио, у которой их подписание не вызывало каких-либо сомнений, они подписаны с промежутком в 10 дней электронной цифровой подписью, принадлежащей фио Оплата авансовых платежей также осуществлялась ООО Байкал на добровольной основе, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску на отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права собственности ООО Газпромбанк Автолизинг в отношении переданных предметов лизинга, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае являются договоры купли-продажи указанных предметов лизинга. Регистрация права собственности на транспортные средства не является обязанностью покупателя.

Ссылки ООО Байкал на отсутствие возможности выбора поставщика судом признаются необоснованными, так как согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, в противном случае договоры лизинга не были бы заключены.

Доводы ООО Байкал на неверное указание одного символа в идентификационном номере (VIN) транспортного средства носит характер технической опечатки, и не является существенным. Кроме того, транспортное средство имеет и иные характеристики, которые полностью совпадают во всех документах по лизинговой сделке № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено то обстоятельство, что заключенные договоры лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Байкал имели фактическое исполнение, действия сторон были направлены на заключение договоров лизинга, оснований полагать, что на стороне ООО Газпромбанк Автолизинг возникло неосновательное обогащение в виде полученных авансов по сделкам в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем требования встречного иска ООО Байкал удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У - Ц, где СПД - сумма прекращения договора, У - убытки, Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. 

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения договора лизинга включаются: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по договору лизинга; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки

Согласно расчету истца ООО Газпромбанк Автолизинг сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг и составляет сумма, из которых сумма - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22; сумма – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90021-22; сумма - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90023-22.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). 

Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26).

По настоящему делу Общие условия лизинга устанавливают необходимость сравнения сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, с суммой оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, увеличенной на сумму лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также на сумму задолженности по договору лизинга (включая сумму неустоек).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в совокупности с суммой уплаченных лизинговых платежей включает в себя плату за финансирование за весь срок действия договора, не смотря на досрочный возврат финансирования. Такое условие не может применяться к отношениям сторон, поскольку противоречит п. 1 и п.6 ст. 809 ГК РФ и является ничтожным.

Кроме того, ссылаясь на положения Общих условий лизинга в части расчета сальдо взаимных обязательств, лизингодатель не учел, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Общие условия лизинга разработаны лизингодателем для всех клиентов и носят типовой характер, к ним применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности повлиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер завершающей обязанности должен быть определен путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" 

По ходатайству представителя ООО Байкал с целью установления рыночной стоимости реализованных предметов лизинга на дату изъятия, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и права.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО Центр экспертизы и права, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на 30.09.2022 составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства средство марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 26.09.2022 составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства средство марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 30.09.2022 составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, выводы которых подробно аргументированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы экспертов, не приведено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертами ООО Центр экспертизы и права, в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

По настоящему делу предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90023-22 реализованы 18.07.2023, т.е. по истечении более 9 месяцев после их изъятия (30.09.2022) и предмет лизинга по договору № ДЛ-90021-22 реализован 28.09.2023, т.е. по истечении более года после его изъятия (26.09.2022)

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предметов лизинга, ООО Газпромбанк Автолизинг не представило. В связи с этим разумными сроками на реализацию предметов лизинга вышеуказанные сроки признать нельзя. 

Разумным сроком для реализации изъятых предметов лизинга может считаться такой срок, который является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на торги.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 разумным сроком признан срок 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, т.е. 180 дней. 

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае отчуждение имущества произведено по заниженной цене, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО Центр экспертизы и права

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предметы лизинга реализованы покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения, составленного ООО Центр экспертизы и права

Истцом в расчет сальдо, в том числе включена неустойка.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер долга, период просрочки, степень вины ответчика ООО Байкал, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 до сумма, по договору ДЛ-90021-22 – до сумма, по договору № 90023-22- до сумма

Истцом в расчет сальдо по договору № ДЛ-90020-22 включена сумма убытков в размере сумма, в расчёт сальдо по договору № ДЛ-90021-22 включена сумма убытков в размере сумма, в расчёт сальдо по договору № ДЛ-90023-22 включена сумма убытков в размере сумма, между тем, данные суммы не расшифрованы, указанные суммы существенно отличаются от ранее заявленных, кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем в расчет сальдо не могут быть включены. При этом суд отмечает, что расходы на хранение и изъятие предметов лизинга, которые относятся к убыткам, отражены в отдельных графах расчетов истцов. 

Истцом в расчет сальдо включены расходы, связанные с хранением, изъятием предметов договоров лизинга.

Как указывалось выше, разумным сроком для реализации изъятых предметов лизинга может считаться такой срок, который является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на торги.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 разумным сроком признан срок 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга

С учётом указанного обстоятельства, стороной ответчика представлены расчеты стоимости хранения изъятого имущества, согласно которым разумной и обоснованной суммой, указанной, как стоимость хранения изъятого имущества, по договору № ДЛ-90020-22 является сумма сумма, по договору № ДЛ-90021-22 – сумма, по договору № ДЛ-90023-22 – сумма 

Данные расчеты признаны судом обоснованными и арифметически верными.

Подтвержденная и обоснованная сумма расходов на изъятие по договору № ДЛ-90020-22 составляет сумма, которая состоит из: сумма – эвакуация; сумма – перемещение, сумма – сопровождение.

Следовательно, стоимость сумма расходов на хранение и изъятие предмета лизинга по договору № ДЛ-90020-22 составляет сумму сумма (*)

Подтвержденная и обоснованная сумма расходов на изъятие по договору № ДЛ-90021-22 составляет сумма, которая состоит из: сумма – эвакуация; сумма – оплата объявлений

Следовательно, стоимость сумма расходов на хранение и изъятие предмета лизинга по договору № ДЛ-90021-22 составляет сумму сумма (*)

Подтвержденная и обоснованная сумма расходов на изъятие по договору № ДЛ-90023-22 составляет сумма, которая состоит из: сумма – эвакуация; сумма – перемещение, сумма – сопровождение, 6600 –командировочные

Следовательно, стоимость сумма расходов на хранение и изъятие предмета лизинга по договору № ДЛ-90023-22 составляет сумму сумма (*)

Истцом неверно определен порядок расчета финансирования, исходя из прибыли за весь период договора. Данный расчет не предусмотрен постановлением Пленума ВАС РФ № 17, а, следовательно, не может быть применен.

Согласно расчетам ответчика в соответствии с утверждённым порядком размер финансирования с учетом разумного срока его возврата по договору № ДЛ-90020-22 составляет сумма; по договору № ДЛ-900221-22 составляет сумма; по договору № ДЛ-900223-22 составляет сумма 

Данные расчеты признаны судом обоснованными и арифметически верными 

Сумма завершающей обязанности лизингополучателя по договору № ДЛ-90020-22 составляет сумма ((*******). 

 Сумма завершающей обязанности лизингополучателя по договору № ДЛ-90021-22 составляет сумма ((******)

Сумма завершающей обязанности лизингополучателя по договору № ДЛ-90023-22 составляет сумма (******)

Таким образом, ООО Байкал в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в размере сумма (****)

 Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

 Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденному 20.12.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Из материалов дела следует, что по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 и № ДЛ-90023-22 предметы лизинга были реализованы 18.07.2023; а по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90021-22 – 28.09.2023.

Таким образом, с 19.07.2025 и с 29.09.2025 по день вынесения решения суда, т.е. по 20.08.2023, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, согласно следующему расчету:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма составляют сумма (****);

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма составляют сумма (*****);

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма составляют сумма (****).

Таким образом, с ООО Байкал в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму сумма (***)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ООО Байкал в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО Газпромбанк Автолизинг отказалось от исковых требований, заявленных к ФИО1, которым в свою очередь понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ООО Газпромбанк Автолизинг в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принимал участие, категорию рассматриваемого спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО Газпромбанк Автолизинг в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Желстрой о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов, отказать

Взыскать с ООО Байкал в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договорам лизинга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Байкал отказать.

Взыскать с ООО Газпромбанк Автолизинг в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025