Дело № 2а-493/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-000395-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 06 мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что 25.10.2023 был направлен взыскателем исполнительный документ №У-0000829236-0, выданный 20.10.2023 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2850625282 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

23.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец, ссылаясь на ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что указанные нормы не соблюдаются, что привело к незаконному бездействию судебного пристава – исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав–исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП - ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2023 по 19.02.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.10.2023 по 19.02.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.10.2023 по 19.02.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.10.2023 по 19.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.10.2023 по 19.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

19.03.2024 протокольным определением в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

11.04.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо нотариус Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № У-0000829236-0 от 14.08.2023, выданной нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 140 703,53 руб. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе, в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах, о перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, о СНИЛС, о размере пенсии; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. 

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства 24.10.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.10.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 02.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4

27.02.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник проживает по месту регистрации, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание отсутствует, в том числе, согласно ответам, предоставленным из регистрирующих органов, в собственности должника отсутствуют транспортные средства. 

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о ее бездействии.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности возбуждено, исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы административного истца - АО «ОТП Банк» о допущенном судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 бездействии, нарушающим его права и законные интересы, не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024