Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Л.Ю.И был заключен договор страхования средства автотранспорта (на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», утв. ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается выданным полисом серии АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному полису было застраховано транспортное средство Тойота Фун Карго, гос. номер №, принадлежащее Л.Ю.И Кроме того, гражданская ответственность Л.Ю.И также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО1 – ответчика (собственник - А.К.М.), автомобиля Фольксфаген Туарег, г/н № принадлежащего К.В.В. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением К.Я.А. и Тойота Фун Карго гос. номер №, под управлением Л.В.И. (собственник - Л.Ю.И). В результате данного ДТП транспортное средство Л.Ю.И получило технические повреждения, сама Л.Ю.И, находившаяся в транспортном средстве в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Тойота Фун Карго, гос. номер № Л.В.И. получили телесные повреждения средней тяжести.

Истец считает, что данное ДТП, произошло по вине ответчика ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.4 ПДД РФ («на дороге, имеющей для движения в одном направлении три и более полосы, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, грузовым автомобилям только для поворота или разворота»), а также п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу), 

Автомобилю Тойота Фун Карго, гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму 818781 руб. (согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик»).

Поскольку транспортное средство Л.Ю.И как владельца транспортного средства марки Тойота Фун Карго, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № Л.Ю.И было выплачено 150000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая лимит по полису КАСКО-Тандем серии АВТ №, равный 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л.Ю.И в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство Л.Ю.И было застраховано по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № и ей было выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. по данному полису, к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ФИО1 (ввиду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). 

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента ни ответ на претензию, ни денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» от ФИО1 не поступали, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО2 д.А. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», АО ДХЛ «Интернешнл», Л.Ю.И, Л.В.И., К.В.В., К.Я.А., А.К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник А.К.М.), автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № принадлежащего К.В.В. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением К.Я.А. и Тойота Фун Карго, гос. номер №, под управлением Л.В.И. (собственник Л.Ю.И). В результате данного ДТП транспортное средство Л.Ю.И получило технические повреждения, сама Л.Ю.И, находившаяся в транспортном средстве Тойота Фун Карго, гос. номер № в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Тойота Фун Карго, гос. номер № Л.В.И. получили телесные повреждения средней тяжести. В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Фун Карго, гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму 818781 руб. (согласно экспертному заключению №, ООО «Оценщик»).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ-6520, госномер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Тойота Фун Карго», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается выданным полисом серии АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, гражданская ответственность Л.Ю.И также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Л.Ю.И обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленному в деле отчету об оценке, выполненному ООО «Оценщик» размер ущерба с учетом износа автомобиля Л.Ю.И. составил 818781 руб. 

По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № Л.Ю.И было выплачено 150000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № составляет 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л.Ю.И в указанной сумме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.В. к САО «Надежда», Л.В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установлена вина Л.В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что именно Л.В.И. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и который позволил бы избежать столкновения, тем самым, Л.В.И. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вменяемое ФИО1 нарушение скоростного режима, выраженное в превышении установленной в населенном пункте предельных параметров скорости (п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ) в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Данных о том, что ФИО1 не справился с управлением, либо не мог своевременно остановиться при возникновении опасности, не имеется. Равным образом не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП вменяемое ФИО1 нарушение п. 9.4 ПДД. Само по себе это нарушение столкновения не повлекло. 

Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела в Центральном районном суде г.Красноярска участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что закреплено в ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку вины ФИО1 в указанном ДТП не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий