Председательствующий по делу Дело № 22-2816/2020

судья Жуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного Коренева И.А.,

защитника - адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Коренева И.А. – адвоката Немцевой А.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года, которым 

КОРЕНЕВ И. А., 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

Дата> Борзинским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> и постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытии наказания;

- 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кореневу И.А. по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору Кореневу И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кореневу И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Кореневу И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коренева И.А. под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Коренева И.А. при производстве по уголовному делу, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя Ю.С. Павлецовой, мнение осужденного Коренева И.А., его защитника Набойченко А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ревякина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> Коренев И.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> до 01 часа 25 минут возле 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Немцева А.С. не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, автор апелляционной жалобы указала, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, супруга в настоящий момент находится в состоянии беременности, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, является единственной опорой для своей семьи, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, при отсутствии оснований считать ФИО1 социально-опасной личностью, мог сохранить условное осуждение. 

По мнению адвоката, ряд смягчающих обстоятельств, социальная адаптированность ФИО1, его семейное положение и искреннее раскаяние в содеянном, поведение на следствии и в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 не требуется для исправления и перевоспитания изоляция от общества. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 не нарушал обязательство о явке, что также свидетельствует о том, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбытии наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения. 

В возражении государственный обвинитель Ю.С. Павлецова, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцевой А.С. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось в форме дознания. По ходатайству ФИО1 приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая представленные сведения о беременности супруги осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это обстоятельство в качестве дополнительного смягчающего и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на назначение ФИО1 наказания, по делу не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты. 

Правильно судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд верно не установил оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, суд верно назначил наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, в установленных законом пределах.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 склонного к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный на путь исправление не встал и повторное его условное осуждение не достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем правильно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 

<

Дата> и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, находя неэффективными ранее примененные меры уголовного наказания, считает невозможным применить к ФИО1 менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также признать его условным, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Немцевой А.С.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел «осуждение за однородное преступление», что исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать данное обстоятельство повторно при назначении наказания не имеется. 

Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на совершение ФИО1 однородного преступления подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить. 

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги. 

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания, ссылку суда на осуждение ФИО1 за однородное преступление.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцевой А.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова