Дело № 2- 65/2020

УИД-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 14 июля 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него, ФИО1 в долг денежные средства в сумме 140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 90000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. После наступления даты возврата первого и второго займа он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что денежные средства в сумме 90000 рублей получал в долг от ФИО1 на проведение свадьбы, вернул эти деньги на следующий день после свадьбы, однако, расписку о возврате денег от ФИО1 не взял. В погашение его задолженности по второй расписке от 08 марта 2017 года денежные средства в сумме 109351 рубль были перечислены страховой компанией ФИО3 Так, ФИО3, который имел право на получение страхового возмещения после произошедшего ДТП, написал заявление в страховую компанию о перечислении этих денег ФИО1 в погашение его (ФИО2) задолженности перед ФИО1 Каких-либо расписок, подтверждающих возврат долга перед ФИО1, у него, ФИО2, не имеется, такие расписки от ФИО1 он не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что он выдал доверенность на имя ФИО1 для получения в страховой компании «Надежда» страховой выплаты, которая полагалась ему (ФИО3), как потерпевшему в ДТП 30.12.2016. Денежные средства страховой компанией были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что денежные средства будут перечислены ФИО1 в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1, они с ФИО1 договаривались устно. Каких-либо документов о том, что деньги перечисляются в погашение долга ФИО2, не составлялось.

Истец ФИО1 на запросы суда дал письменные пояснения о том, что 90000 рублей от ФИО2 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не получал. В отношении денежных средств, перечисленных на его счет страховой компанией «Надежда», пояснил, что ФИО3 попросил номер его (ФИО1) счета для предоставления в страховую компанию, так как у него (ФИО3 на тот момент имелись задолженности и исполнительные производства, он опасался, что деньги будут арестованы. После зачисления денежных средств ФИО1 передал их ФИО3 двумя частями – путем перечисления на стороннюю карту и наличными.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, дала показания о том, что ФИО2 оплатил задолженность по договору займа перед ФИО1 в сумме 90000 рублей после свадьбы. Деньги передавал ФИО2 Со слов ФИО2 и ФИО3 ей известно, что оставшаяся часть задолженности перед ФИО1 погашена путем перечисления страховой выплаты страховой компанией ФИО3 

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, показания ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсюда следует, что ответчик обязан был возвратить долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

На запрос суда ФИО1 дал письменные пояснения о том, что денежные средства в погашение задолженности займа от ФИО2 он не получал.

Так, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку письменных доказательств возврата займа ФИО2 ФИО1 представлено не было, суд считает недоказанным исполнение обязательств по ФИО2 перед ФИО1 по договору займа.

Рассматривая доводы ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что в погашение задолженности по договору займа ФИО1 страховой компанией была перечислена страховая выплата после ДТП, потерпевшим в котором являлся ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 представлена копия платежного поручения, из которой следует, что ФИО1 перечислена страховая выплата в сумме 109351 рубль страховой компанией «Надежда». Согласно представленного акта о страховом случае потерпевшим в ДТП, соответственно, и выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 в погашение задолженности ФИО5 перед ФИО1 Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что каких-либо письменных документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о том, что денежные средств перечисляются ему в погашение задолженности ФИО5, не составлялось. ФИО6 устно сообщил ФИО1 о перечислении денег в погашение задолженности ФИО5

На запрос суда ФИО1 дал письменные пояснения о том, что получал денежные средства от страховой компании «Надежда» по просьбе ФИО3, у которого на тот момент имелись задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем он опасался того, что деньги будут арестованы. Данные денежные средства он передал ФИО3 наличными деньгами и посредством перевода на стороннюю карту.

Таким образом, ФИО1 не признал то обстоятельство, что денежные средства от страховой компании «Надежда» были получены им в порядке исполнения обязательств ФИО5 по договору займа третьим лицом – ФИО3

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ФИО1 во исполнение обязательств ФИО5, и об этом был уведомлен ФИО1, в том числе и путем письменного заявления о зачете, не представлено, суд не находит оснований считать, что исполнение обязательств ФИО5 третьим лицом – ФИО3 состоялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в силу недоказанности исполнения обязательства по возврату долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, государственная пошлина при цене иска 230000 руб. 00 коп. в сумме 5500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2020 года