72RS0019-01-2020-002753-58

№ 2-1588/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельные участки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что она с 1997 года является владельцем двух земельных участков № № по ул. Строителей, расположенных на территории ранее существовавшего СТ «Южанка». Поскольку в 2011 году СТ «Южанка» ликвидировано, администрация города Тобольска отказала в представлении земельного участка в собственность бесплатно.

На иск поступили возражения от ответчика (л.д.103-104).

В судебном заседании истец пояснила, что в 1997 году её супруг узнал о том, что в СТ «Южанка» можно получить земельный участок. Им посоветовали обратиться к председателю ФИО4, которая показала заброшенный участок № № по ул. Строителей, они с супругом подумали и согласились. ФИО4 сказала, что бы написали заявление. Весной 1997 года начали сажать картошку, разметили место для строительства дачного домика. Участок дали, но не оформляли. Позже соседи предложили взять еще один заброшенный участок № № – они согласились. В июле 1997 года ФИО4 выдала членскую книжку сразу на два участка. Взносы оплачивали тогда, когда ФИО4 приходила и просила об оплате. Примерно в 1999 году, уже после смерти супруга, в товариществе начались кражи. После этого пользовались участком не так регулярно, наездами. Поскольку книжка от 1997 года была повреждена, в 2010 году её отдала ФИО4 на замену и забыла про неё. В 2011 году, когда вспомнила, пришла на участок к ФИО4 и забрала книжку, она попросила фамилию заполнить самим. Сведения об оплате взносов проставила в новую книжку ФИО4, т.к. они были оплачены, т.е. сведения перенесены из старой книжки. На вопрос представителя ответчика пояснила, что к ФИО4 за книжкой ездила дочь в 2011 году, она же и заполнила личные данные, так как у ФИО4 болела рука, её самой в момент заполнения и получения не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 июня 2020 года (л.д.14), просила об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вины ФИО1 в том, что в товариществе ненадлежащим образом велось оформление документов, нет. Она не может нести ответственность за выдачу и оформление членской книжки, поскольку эта обязанность руководства. На вопрос суда, кто заверил копии документов, представленных в суд, при том, что ФИО4 пояснила, что печать утрачена, пояснила, что копии документов с оттиском печати были представлены ей доверителем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 9 от 09 января 2020 года (л.д.123), с иском не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что членская книжка вызывает сомнение, а также то, что ФИО1 не пользовалась участками длительное время, участки заброшены, заросли кустарниками, не огорожены, на одном из участков разрушенный домик. Пояснила, что в администрацию примерно в одно и то же время поступило несколько заявлений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, при проверке документов было установлено, что членские книжки у всех разные (л.д.119-121).

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что 24 ноября 1987 года Решением исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов Тюменской области утвержден акт выбора земельного участка трест-площадке № 3 «Химстрой» площадью 4,6 Га под коллективные сады (л.д.15).

11 апреля 1989 года Решением исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов Тюменской области утверждено СТ «Южанка» (л.д.17, 49).

В 1997 года СТ «Южанка» в лице председателя ФИО4 (так в тексте письма) обратилось с заявлением к главе г. Тобольска с просьбой о предоставлении земельного участка СТ «Южанка», поскольку трест-площадка № 3 «Химстрой» ликвидирована (л.д.18).

В этом же году утвержден акт установления границ земельного участка (л.д.20). На копии данного документа поставлен оттиск печати СТ «Южанка» и подпись, без указания лица, их поставившего.

Распоряжением от 10 августа 1998 года земельный участок предоставлен СТ «Южанка» для ведения коллективного садоводства в бессрочное пользование, выдано свидетельство (л.д.19). На данной копии так же имеются аналогичные оттиск печати СТ «Южанка» и подпись.

Из письма налоговой инспекции следует, что 08 апреля 1999 года из кассы СТ «Южанка» были изъяты денежные средства в счет погашения задолженности по земельному налогу за 1998 год (л.д.22, 23).

На копии акта об изъятии наличных денежных средств, представленной в суд, стоит заверительная надпись «копия верна», подпись и оттиск печати СТ «Южанка» (л.д.23 оборот). 

Согласно членской книжке ФИО1 является членом СТ «Южанка» с 19 мая 1997 года, пользуется участками №№ по ул. Строителей, оплачивала членский взнос с 1997 года по 2003 год по 150 рублей (л.д.24). Оттиски печати и подпись в графе «председатель правления» в членской книжке аналогичны другим оттискам печати и подписи, имеющихся на копиях документов. Дата выдачи членской книжки указана 19 июля 1997 года.

Из членской книжки ФИО5, которая была допрошена в качестве свидетеля, следует, что их даты принятия в члены кооператива и выдачи членской книжки совпадают (л.д.24, 119).

Из ответа ИФНС на запрос суда следует, что ФИО1 земельный налог не начислялся, налог ею не уплачивался (л.д.53).

Согласно описанию местоположения земельного участка, его смежными территориями являются: участок ФИО4, лес, пустырь и дорога (л.д.25).

Подчерк в описании земельного участка внешне совпадает с подчерком в членской книжке. Как пояснила истец на вопрос представителя ответчика, эти данные в оба документа вносила её дочь.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 29 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что председателем была с осени 1997 года до 2020 года, документов, подтверждающих полномочия – нет (вопрос 1). Членов принимали на собрании, если человек три года не пользовался участком, не оплачивал взносы - отдавали другому (вопрос 3). Протоколы собраний не сохранились (вопрос 4). ФИО1 помнит, как члена товарищества. Печать утеряна, когда – не помнит (вопрос 12) (л.д.124-125).

При допросе ФИО4 ею были представлены список членов товарищества и расчетная ведомость по налогу, как пояснила ФИО4, расчетная ведомость составлена весной 1997 года, список - в начале 90-х годов (вопрос 6).

В списке членов кооператива (начало 90-х) указано, что пользователем участка № 2 по ул. Строителей является Стукан Г.Г.(л.д.108).

Из расчетной ведомости (весна 1997 года) указано, что пользователем участков № № по ул. Строителей являются Стукан Г.Г. и ФИО6 соответственно (л.д.110).

Из межевого плана участка следует, что площадь двух участков составляет 1500 кв.м. (л.д.27-32).

Из акта обследования от 09 сентября 2020 года следует, что участки огорожены сигнальной лентой, на момент обследования не используются, заросли древесно-кустарниковой растительностью, сорняками, на участке имеются фрагменты кирпичного строения, к акту приложены фотографии (л.д.105, 106, 107).

Аналогичные фотографии представлены истцом (л.д.129-131).

Из архивных данных следует, что документы СТ «Южанка» на хранение не поступали (л.д.48).

Сведения о зарегистрированных правах на данные участки, а также смежные участки № 1 (ФИО4) отсутствуют (л.д.32-34), при этом данные участки частично попадают в границы участков предварительно согласованных администрацией г.Тобольска к предоставлению ФИО7 и ФИО8 на основании ФЗ «О Ветеранах» (л.д.114-118).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является одноклассницей дочери ФИО1 в 1997-1999 году приезжала к ним на участок садить и копать картошку, собирать ягоды и грибы, из насаждений были крыжовник, груша, яблоня.

Свидетель ФИО5 пояснила, что познакомились с ФИО1 в 1998 году. В 1997 году одновременно с ФИО1 получали участки, писали заявление о включении в члены товарищества и выделении им заброшенных участков, истец пользовалась сначала земельным участком № 2а, а позже еще и № 2, на участке 2а был бесхозный заброшенный домик, второй они строили, на участке ФИО1 садила картошку, истец пользовалась земельным участком в 1997 году и 1998 году, но на каком праве, не пояснила. 

СТ «Южанка» ликвидировано в апреле 2011 года, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что председателем СТ «Южанка» является ФИО10 (л.д.132)

19 августа 2020 года комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска отказано ФИО1 в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно (л.д. 127,128).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998 года.

Согласно части 2статье 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

В части 2 статьи 15 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции 1998 года указано, что при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения члену такого объединения предоставляется один земельный участок.

Пунктом 4 статьи 28 данного Закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Данный анализ норм права согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.01.2019 № 78-КГ18-76.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены членство в товариществе и законность пользования земельным участком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом не представлено документов, подтверждающих её членство в товариществе (протоколы собрания, список членов и т.д.).

Членская книжка, представленная истцом, не является безусловным и достаточным доказательством этого, поскольку заполнена в период после ликвидации товарищества, дочерью истца, при этом в самой членской книжке указано, что она выдана в 1997 году.

Вызывает сомнение и оттиск печати в членской книжке (выданной в 2011 году), так как он аналогичен оттиску печати, имеющемуся на всех копиях документов, представленных в суд (2020 год), в то время, как ФИО4, которую считают председателем, пояснила, что печать утеряна.

Кроме того, как пояснила ФИО4, она являлась председателем с осени 1997 года, в то время как истец утверждает, что весной 1997 года на собрании под председательством ФИО4, она была принята в члены товарищества, а в июле этого же года ей была выдана членская книжка, т.е. события, указанные истцом, датированы до начала того, как ФИО4, по её же мнению, приступила к исполнению обязанностей председателя. 

Полномочия ФИО4, как председателя, в том числе на дату принятия истца в члены товарищества 19 мая 1997 года (так в членской книжке) и на дату её выдачи 19 июля 1997 года, а также до момента ликвидации товарищества, не подтверждены. 

Вместе с тем, на момент ликвидации СТ «Южанка» председателем был ФИО10 (л.д.132).

При этом документы товарищества не сохранены, в архив не сданы, в связи с чем, в суд, оказывающему содействие истцу в получении доказательств, поступили ответы об отсутствии каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить законность владения истца земельным участком и её членство в товариществе.

Действительно, прямой вины в отсутствии документов, ответственность по хранению которых возложена на СТ «Южанка», нет.

Но суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец при должной внимательности, осмотрительности, ответственности и заботе о праве на участки могла требовать от руководства СТ «Южанка» правильного и своевременного оформления документов, получить решение общего собрания, списка членов товарищества, а также бережно относиться к членской книжки, в том числе в случае сдачи на замену, сохранять чеки об уплате взносов и т.д. 

Сведений о том, что вообще первоначально выданная членская книжка была возвращена ФИО4 для замены, а также заявлений о выдаче ее дубликата или повторной выдачи, суду не представлено.

Следовательно, такой довод истца является голословным.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, также не подтвердили членство истца в товариществе, а, соответственно, и законность пользования участками, указав только на то, что весной 1997 года было собрание, где, по их мнению, приняли истца в члены товарищества, однако, протокола собрания не видели, документы не получали, кто проводил собрание, состав его участников, а так же был ли кворум, не поясняли. Свидетель ФИО5 при этом пояснила, что познакомилась с истцом только в 1998 году. 

В связи с чем, вызывают сомнения в показаниях данного свидетеля. 

Так пояснения свидетеля ФИО5 и показания истца противоречат друг другу в том, что истец указала, что изначально ей дали участок № № а свидетель пояснила, что изначально дали участок № №

То обстоятельство, что в 1997 году и, возможно, в последующие годы истец пользовалась единым участком, занималась растениеводством, сам по себе не может свидетельствовать, о том, что истец была членом товарищества и на тот момент и на сегодняшний день являлась его законным пользователем.

При этом из расчетной ведомости (весна 1997 года) следует, что владельцами участков № № по ул. Строителей являются Стукан Г.Г. и ФИО6 соответственно (л.д.110).

Следовательно, имеются противоречия и в том, что на тот момент, когда в мае 1997 года ФИО1 приняли в члены, а в июле 1997 года выдали членскую книжку, в расчетную ведомость для оплаты налога за участки № № внесены другие лица.

Сведений о переходе прав на земельные участки от Стукан Г.Г. и ФИО6 к истцу не имеется.

При этом ни истец, ни свидетели не поясняли данную ситуацию, на то, что знали или не знали Стукан Г.Г. и ФИО6, не ссылались. Вместе с тем, истец пояснила, что участки были заброшены.

Не представлены и доказательства целевого рационального и эффективного пользования земельным участком до настоящего времени – использования для производства плодов, овощей, ягод, содержания в порядке участка и построек.

Вместе с тем, из доказательств, представленных ответчиком и самим истцом, следует, что участки заброшены, не огорожены, отсутствуют насаждения (поля, грядки), какие-либо строения (теплица, колодец и т.д.), заросли не только сорняками, но и кустарниковыми деревьями, постройка (дачный домик) разрушен, не используется.

Таким образом, длительное время не использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. забросила.

То обстоятельство, что в период пользования участком истец оплачивала денежные средства, как пояснила сама истец, только по просьбе ФИО4, свидетельствует в большей степени о необходимости благоустройства и личного удобства при пользовании участком, нежели об оплате периодических обязательных взносов.

Кроме того, как было указано, выше действующим на законодательством, члену объединения мог предоставляться только один земельный участок.

Однако, претендуя на два участка, истец пояснила, что второй участок ей предложили соседи, которых она не знает, доказательств того, что участки, в том числе, второй участок, были переданы в пользование на законном основании, уполномоченными на то лицами, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что СТ «Южанка» начислялся земельный налог, денежные средства принудительно изымались из кассы товарищества, в то время, как по сведениям налоговой инспекции, земельный налог или налог на имущество (дачный домик) ФИО1 не начислялся, оплата не производилась. При этом каких-либо документов, подтверждающих внесения в СТ «Южанка» денежных средств в счет уплаты налога на землю истцом не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом не подтверждены такие обстоятельства как членство в товариществе и законность пользования земельными участками, в настоящее время участки заброшены, не используются по назначению, оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельные участки № №, расположенные в 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2020 года.