Дело № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 09 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя ответчика ООО «Каскад»

по доверенности от 01.08.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Каскад», ФИО2, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Каскад» и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137 от 19.06.2014г. в размере 4 338 060 рублей 05 копеек, из которых: 4 285 779 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 43 559 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам, 102 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам за 20.06.2015г., 8 618 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченному основному долгу за 09.06.2015.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 890 рублей. Расторгнуть договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137 от 19.06.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «НОМОС-Банк» (переименован 17.11.2014г. в ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Каскад» заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137 от 19.06.2014г. В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит: лимит овердрафта – 3 900 000 рублей в июле 2014г., 5 000 000 рублей с июля по август 2014г., с сентября 2014г. не более 5 000 000 рублей. Срок кредита по 19.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислял денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 (договор №Р/09/14/4/5137/9/01 от 19.06.2014г.). Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил 14.06.2017г. в адрес ответчиков требование, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течении 15 дней с даты направления требования. Ответчики не исполнили свои обязательства перед банком по кредитному договору и не ответили на указанные требования. Таким образом, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017г. составил 4 338 060 рублей 05 копеек, из которых: 4 285 779 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 43 559 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам, 102 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам за 20.06.2015г., 8 618 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченному основному долгу за 09.06.2015г. В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку долг по кредитному договору не погашен. Данная задолженность была вызвана в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, и своевременно, что подтверждается о получении ФИО2, почтовой корреспонденции 07.08.2017 года. Однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Каскад» был заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137.

Согласно указанному договору ООО «Каскад» был предоставлен кредит: лимит овердрафта – 3 900 000 рублей в июле 2014 года, 5 000 000 рублей с июля по август 2014г., с сентября 2014г. не более 5 000 000 рублей, срок кредита по 19.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «Каскад» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Во исполнение обязательств ООО «Каскад» по кредитному договору от 19.06.2014г. был заключен договор поручительства №Р/09/14/4/5137/9/01 с ФИО2

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Каскад» всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО «Каскад» свои обязательства по кредитному договору от 19.06.2014г. не выполнило, платежи по кредиту вносить престало.

ООО «Каскад» ФИО2 были направлены требования об истребовании задолженности. Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 19.06.2014г., по состоянию на 09.06.2017г. задолженность ООО «Каскад» составляет 4 338 060 рублей 05 копеек, из которых: лимит овердрафта – 3 900 000 рублей в июле 2014г., 5 000 000 рублей с июля по август 2014г., с сентября 2014г. не более 5 000 000 рублей. Срок кредита по 19.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Триумф и К» обязаны нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 4 338 060 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14.06.2017г. истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанное требование осталось без ответа.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 890 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 14 945 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137 от 19.06.2014г.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/09/14/4/5137 от 19.06.2014г. в размере 4 338 060 рублей 05 копеек, из которых: 4 285 779 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 43 559 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам, 102 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам за 20.06.2015г., 8 618 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченному основному долгу за 09.06.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко