Дело №12-7/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 12 марта 2024 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Бабушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, 

<

адрес>,

и жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/005 (Ц) от 01.02.2024 года,

установил:

Обжалуемым постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/005 (Ц) от 01.02.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения административного протокола, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол в отношении него рассмотрен должностным лицом одновременно с протоколами в отношении иных лиц, ему не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено его ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, должностным лицом приняты недопустимые доказательства в виде фото - и видеоматериалов, которые не исследовались при рассмотрении протокола и не приобщались к делу. Акт о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является недопустимым доказательством ввиду заинтересованности должностного лица и отсутствия у него соответствующих полномочий. Досмотр оружия и транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Также по делу не установлено состояние транспортного средства в момент нахождения в нем охотников с расчехленным оружием: работа двигателя, движение по инерции, что является необходимым для правильной квалификации. Кроме того, время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени нахождения заявителя в транспортном средстве. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственный охотничий инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу в судебном заседании просил постановление от 01.02.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении на основании акта № 003-2023, который выписывал Генинг. ФИО6 является государственным охотничьим инспектором, и имеет право проводить осмотр, в любое время выходить в рейды. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что когда к ним подъехал ФИО9, автомобиль стоял, они сидели в нем уже около 5 минут, решили пообедать. ФИО1 расчехлил оружие, когда остановились, оно у него было без патронов. 

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 выше указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты. Пунктом 62.15 данных правилам установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15,17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 13 часов 20 минут ФИО1 при проведении коллективной охоты по разрешению на добычу косули сибирской, находился на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км. севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в механическом транспортном средстве - автомобиле «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент его движения с охотничьим оружием ИЖ 27 РОХа № 0026640884 от 27.01.2021 в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001019 от 25.01.2024, актом № 003-2023 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с приобщенной видеозаписью, письменными объяснениями егеря Целинного РООиР ФИО10 и председателя Целинного РООиР ФИО9 от 15.01.2024, письменным объяснением зам. начальника ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО11 и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недостаточности либо недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие указанию, отражены, событие описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание даты и времени рассмотрения протокола в отношении него в одно время с иными привлекаемыми лицами не свидетельствует о его фактическом одновременном рассмотрении и опровергается показаниями гос.инспектора ФИО4, пояснившего об очередности рассмотрения поступивших протоколов и вынесения по ним постановлений.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств в виде фото- и видеоматериалов и акта о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является необоснованными. 

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела должностным лицом исследовался акт Целинного ООиР № 003-2023 о наличии признаков административного правонарушения, к которому приобщены видеоматериалы с фиксацией совершенного правонарушения, поэтому дополнительного указания в протоколе о наличии видеоматериалов не требуется. Объяснения и доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы данный акт составлен уполномоченным лицом, при исполнении им возложенных обязанностей, непосредственно при объезде охотничьих угодий и утверждение о заинтересованности должностного лица является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о не проведении досмотра оружия и транспортного средства, несоответствии времени совершения правонарушения фактическому, об отсутствии достоверно установленного факта движения автомобиля, работы его двигателя в момент нахождения в нем заявителя и иных лиц в расчехленным оружием в охотничьих угодьях также является несостоятельными и опровергаются пояснениями должностного лица, письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 вызывают сомнения с точки зрения надежности и достоверности, поскольку указанные лица также привлечены к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заинтересованы в исходе дела.

Несогласие ФИО1 с выводами, оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в среднем размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/005 (Ц) от 01.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабушкина